Дата принятия: 02 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2013 года пос. Волово Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием:
истца Шестова А.М.,
представителя истца Нагорского С.А.,
ответчиков Рзаева С.И. и Афанасьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова Александра Михайловича к Рзаеву Сураджу Ильтифатовичу, Афанасьеву Анатолию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возникших судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Шестов А.М. обратился в суд с иском к Рзаеву Сураджу Ильтифатовичу, Афанасьеву Анатолию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возникших судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 2 километре автодороги Дон-Волово-Теплое произошло столкновение двух транспортных средств.
Водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE регистрационный знак № Рзаев С.И., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.А., не выполнил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД, то есть не убедился в безопасности манёвра, пересёк сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак №, под его управлением.
В результате ДТП его автомобилю («Suzuki Grand Vitara») были причинены механические повреждения, а ему самому - телесные повреждения.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рзаев С.И., который нарушил требования п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В его действиях нарушений ПДД не было.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
После ДТП во исполнение п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в Тульский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба по договору ОСАГО. Согласно АКТу о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Тульским филиалом ООО СК «Согласие», расчёт страхового возмещения за причиненный вред, установлен в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Страховая сумма в размере <данные изъяты>. получена им в полном объеме.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) его автотранспортного средства, которая составила <данные изъяты>
Причиненный ему в результате ДТП материальный вред возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно отчёту независимой экспертизы значительно превышает сумму перечисленной страховой выплаты.
Его требования основаны на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
На виновное лицо - водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE Рзаева С.И. и на владельца данного автомобиля Афанасьева А.А. законом возлагается обязанность возмещения причиненного вреда, то есть на ответчиков возлагается обязанность по возмещению ему оставшейся суммы по экспертному заключению <данные изъяты>
Дорожно-транспортным происшествием ему были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левого коленного сустава, осложнившаяся травматическим воспалением оболочек сумки коленного сустава, что согласно АКТу судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские критерии среднего вреда здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья (более трех недель).
Данные травмы, сопровождавшиеся сильными болями в ноге, нарушили его покой, он много переживал не только в день произошедшего события, но и в последующем ввиду отсутствия возможности жить полноценной жизнью, поскольку он человек динамичный, ведущий активный образ жизни, занимающийся спортом, имеющий личное подсобное хозяйство, за которым необходимо осуществлять каждодневный уход.
Таким образом, указанные травмы явились обстоятельством, не дающим ему возможности жить нормальной, полноценной жизнью. Дальнейшая судьба поврежденного автомобиля, который невозможно восстановить на сумму страхового возмещения, также нарушила его покой и естественный уклад жизни, то есть в итоге ему были причинены моральные страдания и переживания.
Право на компенсацию морального вреда он имеет на основании ст. 151 ГК РФ.
Свои моральные страдания и переживания он оценивает в <данные изъяты>
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Рзаева Сураджа Ильтифатовича и Афанасьева Анатолия Андреевича в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шестов А.М. и его представитель, действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ Нагорский С.А., на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Рзаев С.И. иск Шестова А.М. не признал, не согласившись с размером определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», а также с размером компенсации причиненного истцу морального вреда.
Ответчик Афанасьев А.А. иск Шестова А.М. также не признал, пояснив, что не является причинителем вреда, поскольку Рзаев С.И. управлял принадлежащим ему автомобилем на законном основании.
Представитель ответчика Рзаева С.И., действующий по доверенности Попков С.К., в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки. О месте, дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
Истец Шестов А.М., представитель истца Нагорский С.А., ответчики Рзаев С.И. и Афанасьев А.А. против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Рзаева С.И. Попкова С.К. не возражали.
Не признавая исковые требования истца Шестова А.М., ответчик Рзаев С.И. пояснил, что экспертное заключение ООО «Дивизион-Авто» составлялось на ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Рыночные цены на ремонт и запасные части изменились на сегодняшний день. Поэтому данное экспертное заключение нельзя считать объективным на данный момент.
Шестов A.M. машину после ДТП не восстанавливал, а продал, так как на тот момент устно отказался от предъявления каких-либо претензий к нему с условием, что он ему найдёт покупателя на машину без ремонта после ДТП. Покупателя он Шестову А.М. на автомашину нашёл, она была продана владельцем по цене, устраивающей его.
Согласно ст. 17.1. Федерального закона от 05.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» возможна экспертиза отчёта оценщика.
Под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признаётся экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте.
Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
В случае если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчёта проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчёт может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчёт являются положительными.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Считает, что предъявленная сумма в размере <данные изъяты> не соответствует тем физическим и нравственным страданиям Шестова A.M., которые он испытал.
Кроме того, его имущественное положение не позволяет компенсировать предъявленную истцом сумму в полном размере, так как он является безработным, имеет на иждивении дочь в возрасте полутора лет и супругу, которая на данный момент находиться в отпуске по уходу за их совместным ребенком. В данных условиях он вынужден экономить на материальном содержании ребенка.
В соответствии с ч. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умышленных действий он не совершал, всячески старался избежать столкновения с автомобилем Шестова A.M.
Он вообще не совершал обгон транспортного средства, а столкновение произошло в результате разрыва переднего колеса управляемого им автомобиля.
Считая, что сумма восстановительного ремонта экспертом завышена, заявил ходатайство для правильного разрешения возникшего спора назначить и провести по имеющимся в деле документам независимую экспертизу на данный момент, поскольку акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведены расчёты причиненного ущерба, был составлен в его отсутствие, поэтому он не может считаться объективным. Необходим повторный осмотр транспортного средства.
Ответчик Афанасьев А.А. иск Шестова А.М. не признал, пояснив, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Он не является лицом, причинившим вред Шестову А.М., поскольку лишь владеет транспортным средством, которым по его доверенности, то есть на законном основании, управлял Рзаев С.И., совершивший дорожно-транспортное происшествие.
До момента ДТП его автомобиль был исправен. Свои обязанности как владельца источника повышенной опасности он выполнил полностью, в момент ДТП в салоне автомобиля не находился. Доверяя свой автомобиль Рзаеву С.И., он убедился, что у него имеются права на управление автомобилем, он был трезв и адекватен.
Он присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля «Suzuki Grand Vitara», видел как проводилась его фотосъемка.
По этим основаниям Афанасьев А.А. просил суд отказать Шестову А.М. в удовлетворении иска в отношении него в полном объёме, против удовлетворения ходатайства Рзаева С.И. о заева С.И. о назначения и проведения экспертизы не возражал.
Истец Шестов А.М. категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика Рзаева С.И. о назначении и проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Пояснил, что о разрыве колеса во время движения автомашины ЗАЗ CHANCE рег. знак № которой управлял в момент ДТП Рзаев С.И., он слышит впервые в судебном заседании. Ранее Рзаев С.И. об этом нигде и никому не заявлял.
Представитель истца Шестова А.М. Нагорский С.А. также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством каждое ходатайство должно быть мотивированным. Ходатайство Рзаева С.И. мотивировано лишь его несогласием с имеющимся в материалах дела заключением, чего не достаточно для его удовлетворения.
При проведении осмотра транспортного средства его доверителя принимал участие владелец второго автомобиля, участвовавшего в ДТП (ответчик Афанасьев А.А.).
Проведение повторного осмотра того же транспортного средства в настоящее время невозможно, поскольку он продан жителю Тверской области на запасные части. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности имеющегося в деле заключения эксперта не имеется.
О том, что рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Grand Vitara» <данные изъяты> года выпуска на момент совершения ДТП превышает размер восстановительного ремонта, свидетельствует справка, полученная в сети Интернет. В подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщение к материалам дела указанной выше справки.
Никто из лиц, участвующих в деле против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела справки из сети Интернет не возражал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Рзаева С.И. о назначении и проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» отказано.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., водитель Рзаев С.И., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE рег. знак №, двигался по 2 км автодороги Дон-Волово-Теплое, проходящему по территории Воловского района Тульской области. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО8 и ФИО9
В нарушение п. 1.3; 1.5; 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая манёвр обгона впереди идущего транспортного средства Рзаев С.И., выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «Suzuki Grand Vitara» рег. знак №, под управлением Шестова A.M.
Таким образом, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Рзаев С.И. совершал манёвр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участников дорожного движения. Кроме того, манёвр обгона Рзаев С.И. совершал на участке дороги, где обгон запрещён (в зоне сплошной линии разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»).
Доводы ответчика Рзаева С.И. о том, что перед ДТП он не совершал обгон транспортного средства, а столкновение произошло в результате разрыва переднего колеса управляемого им автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями истца Шестова А.М., а также документами, имеющимися в отказном материале №, которые обозревались в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» Шестов А.М. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустава, осложнившейся травматическим воспалением оболочек сумки коленного сустава, которые в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии среднего вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, более трех недель.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя-начальника отделения по расследованию преступлений, совершённых на территории Воловского района, СО МОМВД России «Богородицкий» Архиповой М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Рзаева С.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также документами, имеющимися в отказном материале, обозрённом в судебном заседании. В частности, протоколом осмотра мета совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, из содержания которых следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE рег. знак № Рзаев С.И.
По сообщению начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Митяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рзаев С.И. за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Дон-Волово-Теплое, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 123.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>
При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в виновности Рзаева С.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 2 километре автодороги Дон-Волово-Тёплое.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законное владение источником повышенной опасности в момент совершения ДТП (автомобилем ЗАЗ CHANCE рег. знак №) Рзаевым С.И. подтверждается доверенностью владельца данного транспортного средства Афанасьева А.А. на управление этим транспортным средством на имя Рзаева С.И., а также объяснениями Афанасьева А.А. о том, что свои обязанности как владельца источника повышенной опасности он выполнил полностью: в момент ДТП в салоне автомобиля не находился, доверяя свой автомобиль Рзаеву С.И. в день произошедшего ДТП, он убедился, что у того имеются права на управление автомобилем, он был трезв и адекватен.
Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах иск к Афанасьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и возникших судебных издержек, предъявлен незаконно и необоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля «Suzuki Grand Vitara» рег. знак № собственник Шестов А.М.) после ДТП с учётом износа в размере <данные изъяты>. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на несогласие ответчиков Рзаева С.И. и Афанасьева А.А. с указанным в экспертном заключении размером восстановительного ремонта, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку составлено оно компетентным на то лицом, в учреждении, имеющем разрешение на осуществление оценочной деятельности, поврежденные узлы и детали автомашины, указанные в нём, отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД МОМВД «Богородицкий» Старцевым С.В.
Частичное возмещение истцу Шестову А.М. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> подтверждается письмом представителя ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему страховым актом и платёжным поручением, и сторонами не оспаривается.
О том, что рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Grand Vitara» <данные изъяты> выпуска на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>., что значительно превышает установленный экспертным заключением размер восстановительного ремонта, свидетельствует справка, полученная в сети Интернет.
Проанализировав все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования Шестова А.М. в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец Шестов А.М. указал, что ДТП ему причинён средний тяжести вред здоровью, который выразился в сильных болях в ноге, нарушении его покоя, переживаниях в виду отсутствия возможности жить полноценной жизнью, так как он динамичный человек, ведущих активный образ жизни. Вред здоровью лишил его возможности заниматься спортом, вести подсобное хозяйство, заставил переживать за поврежденный автомобиль, восстановить который на сумму страхового возмещения невозможно.
Не признавая исковые требования Шестова А.М. в части компенсации морального вреда, ответчик Рзаев С.И. представил в суд справку о том, что его супруга работает в Ефремовском отделении СБ РФ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и в настоящее находится в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ, справку о том, что он состоит на учёте в ГУ ТО «Центр занятости населения Воловского района» в целях поиска подходящей работы, копию свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО14
Учитывая представленные истцом Шестовым А.М. доказательства о причинении ему морального вреда, суд находит, что ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с получением телесных повреждений, являющихся средней тяжести вредом здоровью, во временном ограничении продолжить активную жизненную деятельность, в переживаниях по поводу восстановления поврежденного транспортного средства.
Суд также принимает во внимание и доводы ответчика Рзаева С.И. о том, что он в настоящее время не имеет работы, воспитывает малолетнюю дочь, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, то есть его материального положение.
На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с Рзаева С.И. в пользу Шестова А.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания в его пользу расходов, понесённых с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец Шестов А.М. произвёл уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Шестова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Рзаева Сураджа Ильтифатовича в пользу Шестова Александра Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, подлежащих замене, в размере <данные изъяты>; в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В иске Шестову А.М. о взыскании указанных сумм с Афанасьева Анатолия Андреевича отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Богородицкий районный суд.
Председательствующий: В.И. Медведев
