Решение от 02 августа 2013 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Курамшиной Ю.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова АА, Котельниковой ЕА к Шароновой ЕН, Шаронову МВ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились с указанным иском к ответчикам в обоснование которого указали, что истцы состоят в браке, имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 17.08.2012года в квартире на кухне произошел пролив с верхнего этажа по стоякам ХВС и ГВС. В результате пролива пострадала отделка кухни: местами разошлись обои на стыках на потолке и стенах, появились темные пятна, пострадало напольное покрытие. Также после попадания воды деформировались стенки и дверка шкафа от кухонного гарнитура. По заключению комиссии ООО «УК Наш дом», виновниками аварии стали жители <адрес>, которые при ремонте своей квартиры повредили канализационный стояк. Собственниками данной квартиры являются ответчики ФИО1, ФИО3.. Шаронов М.В. В результате данной аварии был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету №, стоимость обязательств по возмещению ущерба квартире, пострадавшей в результате пролива, с учетом износа, составляет 40 426руб. Согласно отчету №, стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением кухонного гарнитура, составляет 21 415руб. При определении стоимости обязательств, экспертом проводился осмотр поврежденного имущества. Ответчики и ООО «УК Наш дом» о времени и месте проведения осмотра были извещены, но не явились. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для защиты своих нарушенных прав, истцы произвели следующие расходы: оформление доверенности - 1 300рублей; проведение оценки поврежденного имущества - 2 200руб.; юридическая консультация - 600руб.; отправление телеграмм о времени и месте проведения осмотра, почтовых писем -349,06руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРП - 220руб, составление искового заявления и представительство в суде Котельникова А.А. -3 000руб, составление искового заявления и представительство в суде Котельниковой Е.А. -3 000 руб. Всего: 10 669,11руб. Просят в судебном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 40 426руб. в качестве возмещения ущерба квартире истцов после пролива; денежные средства в сумме 21 415руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура после пролива; денежные средства в сумме 10 669,11руб. в качестве понесенных судебных расходов и 2055,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истцы Котельников А.А., Котельникова Е.А, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов адвокат Карпенков В.О., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако просил произвести замену ответчика ФИО1 на Шаронову Е.Н. в связи с заключением брака.
 
    Определением Дзержинского городского суда от 02.08.2013 года произведена замена ответчика ФИО1 на Шаронову Е.А.
 
    Ответчики Шаронова Е.А., ФИО3 Шаронов Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
 
        Представитель ООО «УК Наш дом» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что пролив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, ответчиков по делу, и в соответствии с действующим законодательством они несут ответственность за причиненный вред.
 
         Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в совместной собственности Котельникова А.А. и Котельниковой Е.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8)
 
    17.08.2012года в квартире истцов на кухне произошел пролив с верхнего этажа по стоякам ХВС и ГВС. В результате пролива пострадала отделка кухни: местами разошлись обои на стыках на потолке и стенах, появились темные пятна, пострадало напольное покрытие. Также после попадания воды деформировались стенки и дверка шкафа от кухонного гарнитура.
 
    Факт пролива подтвержден в судебном заседании актами обследования от 17.08.2012г. и 28.08.2012г.
 
    По заключению комиссии ООО «УК Наш дом», виновниками аварии стали жители <адрес>, которые при ремонте своей квартиры повредили канализационный стояк.
 
    Собственниками данной квартиры являются ответчики Шаронова Е.Н., ФИО3.. Шаронов М.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
 
    В результате данной аварии был причинен значительный материальный ущерб.
 
    Согласно отчету №, стоимость обязательств по возмещению ущерба квартире, пострадавшей в результате пролива, с учетом износа, составляет 40 426руб.
 
    Согласно отчету №, стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением кухонного гарнитура, составляет 21 415руб.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
        Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия для наступления деликтной ответственности. К числу таких условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным от поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
 
        Как следует из содержания закона, по общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии вины, которая презюмируется.
 
    . В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.
 
    .     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
        В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину собственников <адрес> в <адрес>     в причинении ущерба, в связи с чем с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.
 
        Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним ФИО3 (Шароновой) Е.Н., ФИО3 и Шаронову М.В. принадлежит по праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
        Согласно выписке из домовой книги ФИО3 является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
        Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
           Исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что с Шароновой Е.Н. в пользу истцом следует взыскать 2/3 ущерба в размере 41227,34 руб. (40426+21415)х2/3=41227,34, с ответчика Шаронова М.В. в размере 20613,67 руб.
 
    Согласно платежных документов для защиты своих нарушенных прав, истцы произвели следующие расходы: оформление доверенности - 1 300рублей; проведение оценки поврежденного имущества - 2 200руб.; юридическая консультация - 600руб.; отправление телеграмм о времени и месте проведения осмотра, почтовых писем -349,06руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРП - 220руб, составление искового заявления и представительство в суде Котельникова А.А. -3 000руб, составление искового заявления и представительство в суде Котельниковой Е.А. -3 000 руб., оплачена госпошлина в размере 2055,33 руб.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов солидарно понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с Шаровной Е.Н. в сумме: 8482,96 руб. с Шаронова М.В. в размере 4241,48 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Котельникова АА, Котельниковой ЕА удовлетворить.
 
        Взыскать с Шароновой ЕН в пользу Котельникова АА, Котельниковой ЕА солидарно материальный ущерб в сумме 41 227,34 руб. и судебные расходы в сумме 8482,96 руб.
 
        Взыскать с Шаронова МВ в пользу Котельникова АА, Котельниковой ЕА материальный ущерб в сумме 20613,67 руб., судебные расходы в сумме 4241,48 руб.
 
         Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                              Е.В.Овчинникова