Дата принятия: 02 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2013 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
ответчика Жиркиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-565 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Жиркиной В. И. о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Жиркиной В.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Жиркиной В.И. было заключено соглашение о кредитовании №. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Общие условия»), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., а именно:
- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;
- начисленные проценты – <данные изъяты> руб.;
- комиссия на обслуживание счета <данные изъяты> руб.;
- штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на ст.ст.810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель надлежаще извещенного о судебном разбирательстве истца – ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Жиркина В.И. исковые требования признала частично, полагала неправомерным взыскание с нее комиссии на обслуживание счета. Также просила снизить размер неустойки с учетом того, что является пенсионеркой, ссылалась на стечение тяжелых жизненных обстоятельств как на причину возникновения задолженности по погашению кредита.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Жиркиной В.И. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений ответчика Жиркиной В.И., исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истца: платежного поручения (л.д.7), расчета задолженности (л.д.8), справки по кредиту наличными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), методики расчета по потребительскому, персональному и нецелевому кредитам (л.д.12), копии анкеты-заявлении на получении персонального кредита (л.д.13), расписки в получении банковской карты (л.д.14), копии паспорта Жиркиной В.И. (л.д.15), общих условий предоставления персонального кредита (л.д.16-17), копии устава ОАО «Альфа-Банк» (л.д.18-21), копий свидетельств ЕГРЮЛ (л.д.23-24).
Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Жиркиной В.И. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. а именно:
- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;
- начисленные проценты – – <данные изъяты> руб.
Помимо этой суммы истец просит взыскать с ответчика Жиркиной В.И. комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, равной <данные изъяты> руб.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Жиркиной В.И. комиссии за обслуживание счета по следующей причине.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Таким образом, включение в кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита противоречит закону с момента подписания договора и графика платежей по нему, то есть данные условия являются ничтожными, не порождающими юридических последствий.
В связи с признанием ничтожным условия о взимании комиссии за обслуживание счета исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания с ответчика Жиркиной В.И. <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сопоставляя приведенные выше материально-правовые нормы с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие соответствующей просьбы ответчика Жиркиной В.И. и незначительный период неисполнения ею обязательств, полагая в связи с этим размер заявленной неустойки чрезмерным, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до <данные изъяты> рублей, что отвечает критериям справедливости и разумности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом этого с ответчика Жиркиной В.И. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Жиркиной В. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Жиркиной В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО «Альфа-Банк» в счет возмещения задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
