Решение от 02 августа 2013 года

    Дело № 2-175
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Горнозаводск                                                                                                  02 августа 2013 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.
 
    с участием истца Коноваловой О.В.,
 
    представителя истца Белокрыловой А.Б.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске
 
    гражданское дело по иску Коноваловой (Дружининой) Ольги Васильевны к Щербакову Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика "СУММА" рублей основно долга и возврат госпошлины в размере "СУММА" рублей. В обоснование своих требований указала, что "ДАТА" ответчик получил от неё денежные средства в долг по расписке. До настоящего времени долг не вернул. От возврата долга уклоняется, не отвечает на телефонные звонки, часто меняет номер сотового телефона. Неоднократно угрожал ей и её детям расправой.
 
    В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание после перерыва "ДАТА" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что он не брал у истицы денег в долг, получил от истицы деньги за разбитый её бывшим мужем автомобиль. С ФИО1 три года назад вместе работали в «Пермтрансгазстрой». У него была машина «Мitsubisi Padjero» государственный номер "№" которую хотел купить ФИО1, оформлял ссуду. Ездил на машине по доверенности, оформленной от руки. Договорились, что ФИО1 берет кредит, передает ему деньги, он расплачивается за кредит, они оформляют договор купли-продажи и машина их. ФИО1 разбил автомобиль зимой 2011 года, который до сих пор стоит возле дома, где тот проживал. Машина была в кредите. ФИО1 сначала платил кредит за машину, а потом начали звонить из банка, что кредит не платится и начислили пени. Документы на автомобиль были все у ФИО1. Стал сам платить кредит. Деньги предложили, чтоб не обращался в суд. Утверждает, что денег в долг у Дружининой не брал.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    Судом установлено, что "ДАТА" Щербаковым В.А. была написана расписка (л.д. 4), в том, что он получил денежную сумму в размере "СУММА" рублей от Дружининой Ольги Васильевны.
 
    В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и для признания такого договора заключенным должны быть представлены доказательства передачи заемного имущества. Таким доказательством может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из анализа содержания представленной расписки, суд не установил факта заключения договора займа на сумму "СУММА" рублей между Дружининой О.В. и Щербаковым В.А.. Иных доказательств достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств в сумме "СУММА" рублей Щербакову В.А. с обязательством их возврата, суду не представлено.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что истица её племянница. Отношения между ними близкие. Дружинины разменяли квартиру, часть денег были истицы. В 2011 году спросила у истицы о том, где деньги, на что та ответила, что дала их в долг. Спросила у истицы, взяла ли та расписку, на что истица ответила, что расписку взяла, пояснила, что парень хороший дала без процентов, через год обещал вернуть. Потом стало известно, что деньги после года не возвращает и племянница обращается в суд. В 2011 году Дружинины были в разводе, жили отдельно. Не знает была ли у Дружининых машина. К ней на машине никто не приезжал, машины у них не было, у них не было водителя.
 
    Суд к показаниям свидетеля ФИО2 относится критически и не может принять их в качестве доказательства заключения договора займа между сторонами, поскольку они опровергаются другими доказательствами собранными по делу.
 
    Кроме того, свидетель ФИО2 не смогла назвать фамилию лица, которому истица дала в долг денежные средства и их сумму. Утверждая, что между ней и истицей близкие отношения, свидетель не знает, что в семье истца был автомобиль. Факт наличия у Дружининых автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и не отрицается самой истицей.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает в "АДРЕС", в доме где раньше жила семья Дружининых, он на 4 этаже, они ниже. Дружинины ездили на автомашине «Мitsubisi Padjero», темного цвета, темно-синего цвета, номер не помнит. Когда ездили всей семьей лет 5-6 назад, за рулем был ФИО1. Ездили на ней полгода, год. В то время он, Вячеслав и ФИО1 вместе работали в «Пермтрансгазстрой» и он знает у кого приобрел ФИО1 машину. Когда у ФИО1 не стало этой машины, ещё все работали вместе. Лично видел последствия ДТП, машина торчала из дома по "АДРЕС" в "АДРЕС" у остановки "АДРЕС". ФИО1 рассчитался со Щербаковым тем, что должен был платить ссуду в банке. Знает, что Дружинина расторгла брак, ФИО1 умер.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что 9 лет состоит в гражданском браке с ответчиком, имеют двух совместных детей. Машина «Мitsubisi Padjero» джип черного цвета была её первой машиной. Платили кредит по "СУММА" рублей в месяц, поэтому решили продать и она ездила с вывеской «продаю». Собственником по документам был Щербаков В.А.. Позвонил ФИО1 и хотел купить эту машину, взяв кредит. Кредит ФИО1 не дали, так как нужно было отработать 6 месяцев и только тогда дадут кредит. ФИО1 ездил по доверенности, написанной от руки. Кредит хотела взять мать ФИО1. Когда ФИО1 уволили с работы тот перестал погашать кредит в банке, а за неуплату идут проценты. Предлагала Щербакову забрать машину у ФИО1, но тот ему верил. Щербаков ездил в "АДРЕС" по договоренности с женой ФИО1, получил "СУММА" рублей за разбитую машину. Происходило это в квартире, где присутствовала истица и мать ФИО1.
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер "ДАТА" в "АДРЕС" (л.д. 48).
 
    Дружинина Ольга Васильевна вступила в брак с ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия Коновалова (л.д. 65).
 
    Согласно ПТС (л.д. 36) Щербакову В.А. принадлежит автомобиль «Мitsubisi Padjero» черного цвета. Договор купли-продажи от "ДАТА".
 
    Согласно акту приема-передачи Паспорта технического средства (л.д. 38) "ДАТА" Щербаков В.А. передал на хранение в банк «Столичное Кредитное товарищество» до полного погашения задолжности по кредитному договору "№" от "ДАТА" ПТС автомобиля «Мitsubisi Padjero».
 
    Таким образом, пояснения ответчика подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 и сама истица не отрицает, что она будучи в браке с ФИО1 ездила на машине «Мitsubisi» черного цвета, со слов мужа знала, что у него был договор со Щербаковым, о чем не знает, те были в хороших отношениях. Знает, что машина разбита и стоит у дома по "АДРЕС", там живут родители ФИО1. Про ДТП знает вся "АДРЕС"
 
    Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих заключение договора займа, то есть, передачу истцом денежных средств в сумме "СУММА" рублей Щербакову В.А. с обязательством их возврата.
 
    Права и обязанности сторонам разъяснены (л.д. 12, 33).
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коноваловой Ольге Васильевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья