Решение от 02 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 августа 2013 г. ст. Егорлыкская
 
    Егорлыкский     районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумова А.В.,
 
    с участием представителя истца Сергеевой Л.А. - Кибакина В.А.,
 
    при секретаре Акиншиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.А. к Бутенко Г.С. о признании действия (бездействия) незаконным и обязании предоставить все необходимые сведения о местонахождении земельной доли истца и всех сведений (которые он обязан иметь) о незаконном использовании земельного участка истца (им самим или другими фермерами, продолжительность времени и в каких целях сельхозназначениий),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Сергеевой Л.А. к Бутенко Г.С. о признании действия (бездействия) незаконным и обязании предоставить все необходимые сведения о местонахождении земельной доли истца и всех сведений (которые он обязан иметь) о незаконном использовании земельного участка истца (им самим или другими фермерами, продолжительность времени и в каких целях сельхозназначениий).
 
    Истец Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено ее распиской о получении повестки (л.д. 134). Заявления от нее об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сергеевой Л.А.
 
    При этом ранее принимая участие в рассмотрении данного дела истец Сергеева Л.А.. исковые требования поддержала и суду пояснила, что земельная доля принадлежала Михайловой Л.Г., которая проживала х. <адрес>. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступили: брат С.В.А., она и сестра К.Е.А.. Ей и сестре досталось по 2,2 га, брату 2,3 га. В 1995 году все оформили. В тот период она проживала в <адрес> и, вступив в наследство, она уехала в <адрес>. Свидетельство на землю находилось у нее. В 1995 году она заключила договор аренды с КАХ им. <данные изъяты>. В феврале 1995 года она переехала в <адрес>. С 1995 года по 1998 год они получали арендную плату в КАХ им. <данные изъяты>. В 1998 году они снова уехали в <адрес> и проживали там до 2010 года. Она приезжала в отпуск. Колхоз распался. Они неоднократно обращались в колхоз, чтобы земельный участок выделили, но кадастровых номеров не было. Она оформила доверенность на однокласснику Б.Л.Л. чтобы она вывела ее долю и сдала в аренду арендатору, так как не могла приехать. Б.Л.Л.. по доверенности вывела ее долю из КАХ им. Калинина и якобы сдала в ее в КФХ «<данные изъяты>» в аренду. Это было в 2003 году. С 1998 года по 2003 год они ничего не получали. Все документы выслала Б.Л.Л. которая занималась ее землей. Судя по перепискам, Б.Л.Л. сдала ее долю в аренду КФХ <данные изъяты> - Бутенко Г.С. Но документов она не видела. Оригиналы Бутенко Г.С.. лично принимал у Б.Л.Л.. под роспись. Есть его подпись на копии свидетельства на землю. Это было в 2003 году. Когда она приехала в отпуск в следующий раз, может быть в 2005 году. Она приехала с братом в отпуск, лично приехали к Бутенко Г.С. так как он тоже Бутенко Г.С. передал и свою долю. Доля была по доверенности передана Бутенко Л.Л... Она обратилась к Бутенко Г.С.., попросила у него договор на аренду земли. Он его не предоставил, то есть аренда не была оформлена. Она попросила вернуть документы и забрала их. Бутенко Г.С. говорил, оставьте, а он все оформит. Но они забрали документы в 2005 году. Она попросила, чтобы ей оплатили аренду за 2004 год. Б.Л.Л. получила за аренду за 2003 год в натуральном виде (зерно, масло) и в материальном виде получила. Бутенко Г.С.. выплатил ей 1000 рублей с чем-то. Где с 2005 года находится ее земельная доля она не знает. Раньше ее землей Бутенко Г.С. пользовался. Она просит показать тот кусок земли, который он обрабатывал до 2005 года. Если он платил аренду, то значит обрабатывал этот участок. Она просит предоставить сведения о том, где ее участок.
 
    Представитель истца Сергеевой Л.А.. – Кибакин В.А.., действующий на основании доверенности (л.д. 82), доводы искового заявлении я поддержал и суду пояснил, что им нужна информация о том, где из земельная доля. Исковое заявление было подано в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ и согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Также данные требования могут рассматриваться в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. В соответствии с информацией Егорлыкского филиала Росрестра (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №,и согласно имеющегося свидетельства о частной собственности на землю (земельной доли) завещанной по наследству от мамы Л.Г.М. на полях ПСК <данные изъяты>» (в настоящее время Объединенное сельское поселение), кадастровый номер общего земельного массива площадью 1528 га составляет №, и который находится в общей долевой собственности. Сведений, о каких либо сделок, в оформлении и регистрации земельного участка Сергеевой Л.А. - в Росреестре нет. На основании кадастровой выписки по данному кадастровому номеру, следует, что из общего земельного участка под кадастровым номером № на январь 2011 года образованы только 6 земельных участков, и которым присвоены свои кадастровые номера. Данный факт свидетельствует о наличии неоформленных собственниками в Росреестре земельных участков (или земельных долей). Имеющиеся в деле доказательства и личные показания ответчика (фермера Бутенко Г.С.) по использованию им земельного участка (доли) истца (в том числе наличие факта оплаты арендной платы), свидетельствуют, что ответчик знает и имеет всю необходимую для госрегистрации информацию о месте нахождении земельной доли Сергеевой Л.А., но ответчик не желает предоставить такую информацию. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, по услугам фермера: вправе тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить для заключения договора информацию об услуге (например, информацию о месте нахождения обрабатываемого земельного участка по праву наследства принадлежащего истцу). В п. 43 Постановления № указывается, что отсутствие у потребителя договора, кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (услуг), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (фермером) (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ). Факт оплаты арендной платы ответчиком подтвержден. Если ответчик обрабатывал землю, это значит, что данный земельный участок был выведен. Земля как недвижимое имущество не может исчезнуть, фермер который обрабатывал землю знает, где земля находится. Они считают, что Бутенко Г.С. является надлежащим ответчиком, так как он обрабатывал землю, давал деньги. Поэтому они считают его надлежащим ответчиком. Если ответчик - гражданское лицо - брал документы, расписывался и делал оплату за 1 год, то значит он обладает информацией. На замену ответчика они не согласны. Информация у него есть. Им нужна только информация. Договора аренды между Сергеевой Л.А. и Бутенко Г.С. нет. земля. Договор был устным. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Бутенко Г.С.. иск не признал и суду пояснил, что он никогда главой КФХ не был, но у него была генеральная доверенность. С 1999 года по настоящее время он состоит в КФХ, раньше была КФХ «<данные изъяты>» - глава Бутенко Л.Н., а сейчас ИП Бутенко Л.Н. В 1993 году к нему подошла Б.Л.Л. спросила за аренду и она дала ему копию свидетельства на землю на 2,2 га Сергеевой Л.А... Поля тогда давались условно: 3-4 поля. Процедура межевания долго шла. Они начали оформлять, начали перемерять: земли не хватало, то прибрежная, то еще что-то. Но они землю все равно оформляли. Сергеева Л.А.. приехала в отпуск в 2005 году и сразу ему начала претензии предъявлять. Он предложил ей заключить договор аренды, но она отказалась. Он ей отдал все документы. Они набрали 390 га, а оформили 371 га, 19 га земли не хватило. Земельная доля условно была у них 2 года, но ее они не выделяли. Где земельная доля истца он не знает. Часть земли КАХ им. Калинина была передана в районный фонд – около 280 га. Многие землю через суд получили. У них 28 га в собственности и 40 га оформляем, а остальное арендованное. Земельной доли Сергеевой Л.А. у них нет. Раньше у него были документы Сергеевой Л.А. поэтому он и платил им. Потом кинулись, а земли нет. Они договор аренды с Б.Л.Л.. не заключали. Он хотел заключить договор аренды с Сергеевой Л.А. но она отказалась и забрала все документы. Глава КФХ «<данные изъяты> также с Сергеевой Л.А.. договор аренды не заключила. За 2003-2005 г. он не мог выделить землю, так как это сложная работа, времени не было ее оформить и землей истца он фактически не пользовался. Аренду он платил, так как думал, что с ним заключат договор аренды и он все оформит и оставит ее долю у себя. Но земельный участок в счет ее доли он не выделял. Главой КФХ он никогда не являлся, но у него была доверенность от КФХ «<данные изъяты> В договорные отношения с Сергеевой Л.А. они не вступали. Документы истца на земельную долю у него были на руках ровно год. Она приехала в отпуск с Севера, он ей сказал, что будет оформлять землю. Но истец сказала, что ее это не устраивает. Он предлагал ей договор оформить на 11 месяцев, но она отказалась, забрала документы в 2006 году и он ее больше не видел. Когда он документы истца получили, то землю Сергеевой Л.А. он не обрабатывал. Когда они делали межевание, то земли не хватало. У кого свидетельства были, они оформили. Сергеева Л.А.. не входила в их число, так как она забрала свидетельство и больше не обращалась. Как физическое лицо он никогда долю истца не брал.
 
    Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей Б.Л.Л. С.В.А. исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Сергеева Л.А. является собственником земельной доли, общей площадью 2,2 га, 200 баллогектаров сельхозугодий в ККХ им. <данные изъяты> Это подтверждено:
 
    объяснением истца и его представителя,
 
    свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-V РО-10-8 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеева Л.А.. является собственником земельной доли общей площадью 2,2 га, 200 баллоогектаров сельхозугодий в ККХ им. <данные изъяты> (л.д. 22-23).
 
    Земельная доля Сергеевой Л.А. никогда Бутенко Г.С. (как физическому лицу) не
 
    передавалась ни в аренду, ни иным путем. Это подтверждено:
 
    объяснением истца, согласно которому земельная доля передавалась в аренду в КФХ «<данные изъяты>»,
 
    объяснением ответчика Бутенко Г.С. согласно которому он никогда главой КФХ «<данные изъяты> не являлся, а был его представителем по доверенности,
 
    регистрационными документами на КФХ «<данные изъяты> согласно которым Бутенко Г.С. не являлся членом указанного КФХ (л.д. 65-79),
 
    регистрационными документами на КФХ «<данные изъяты> согласно которым главой КФХ «<данные изъяты>» являлась Бутенко Л.Н., а членом КФХ – Бутенко Г.С.. (л.д. 136-137).
 
    Провести замену ответчика истец и ее представитель отказались, что подтверждено
 
    протоколом судебного заседания (л.д. 131-133, 139-140). Поэтому, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Доказательств того, что Бутенко Г.С.. (как физическое лицо) вступал в договорные
 
    отношения с истцом, суду со стороны истца не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои исковые требования.
 
    Таким образом, поскольку Бутенко Г.С. (как физическое лицо) не вступал ни в какие договорные отношения с истцом, не пользовался ее имуществом, то суд считает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и в силу ст. 22 ч.1 п.1, ст. 41 ГПК РФ исковые требования Сергеевой Л.А. к Бутенко Г.С. о признании действия (бездействия) незаконным и обязании предоставить все необходимые сведения о местонахождении земельной доли истца и всех сведений (которые он обязан иметь) о незаконном использовании земельного участка истца (им самим или другими фермерами, продолжительность времени и в каких целях сельхозназначениий) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает, что Бутенко Г.С. не является изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером, он не осуществляет продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг истцу, и, следовательно, на него требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются в силу ст. 2 указанного закона.
 
    Также суд учитывает, что Сергеева Л.А. является собственником земельной доли, общей площадью 2,2 га, 200 баллогектаров сельхозугодий в ККХ им. Калинина, которая ею в установленном действующем порядке законодательством (ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») не была выделена в земельный участок, который бы в соответствии со ст.ст. 11.1-11.2, 11.5 ч.3 Земельного кодекса РФ можно было бы определить на местности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Сергеевой Л.А. к Бутенко Г.С. о признании действия (бездействия) незаконным и обязании предоставить все необходимые сведения о местонахождении земельной доли истца и всех сведений (которые он обязан иметь) о незаконном использовании земельного участка истца (им самим или другими фермерами, продолжительность времени и в каких целях сельхозназначениий) являются необоснованными, не доказанными исследованными судом доказательствами и не подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 22 ч.1 п.1, ст. 41 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 11.1-11.2, 11.5 ч.3 Земельного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сергеевой Л.А. к Бутенко Г.С. о признании действия (бездействия) незаконным и обязании предоставить все необходимые сведения о местонахождении земельной доли истца и всех сведений (которые он обязан иметь) о незаконном использовании земельного участка истца (им самим или другими фермерами, продолжительность времени и в каких целях сельхозназначениий) оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 07 августа 2013 года.
 
    Председательствующий, судья