Решение от 02 августа 2013 года

    Дело /________/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск                                                                                    «02» августа 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Стефановская Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Томске дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Альянс" Никулина В.А., /________/ года рождения, уроженца /________/, зарегистрированного и проживающего в /________/ по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ с жалобой Никулина В.А. и его защитника Абрамова И.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 сроком на 3 года на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 07.06.2013 г.
 
установил:
 
    Директор ООО "Альянс" Никулин В.А. и его защитник Абрамова И.В. (доверенность от 01.12.2011 сроком на 3 года) обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска Тегичевой Н.В. от 07.06.2013 г. по административному делу /________/, которым Никулин В.А. признан виновным в административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за то, что являясь директором ООО «Альянс», расположенного по адресу: /________/ 12.03.2013 года не представил по месту осуществления лицензированного вида деятельности фактическое наличие, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудования.
 
    Считают постановление Мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 04.06.2013 года по делу /________/ о привлечение Никулина В.А. к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям:
 
в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела в связи с вынесением неправосудного Постановления; в связи с необъективным и неполным выяснением обстоятельств дела; в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; в связи с недоказанностью вины Никулина В.А.; в связи с неправильной квалификацией вменяемого Никулину В.А. административного правонарушения. в связи с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.
    В судебном заседании Никулин В.А. и представитель ООО «Альянс» Абрамов И.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2011 г., доводы приведенные в жалобе поддержали, приобщив к материалам дела дополнительные пояснения от 29 июля 2013 г. в поддержку ранее заявленных требований в жалобе.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2013 г. по 12.03.2013 г. государственным инспектором Томской области по пожарному надзору /________/ по месту осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Альянс» по адресу: /________/ на основании распоряжения управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области от 11.02.2013 г. №116 была проведена внеплановая выездная /документальная проверка по факту нарушения лицензионных требований и условий, влекущих возникновение угрозы чрезвычайной ситуации с возможностью гибели людей, согласно информационного письма управления ФСБ РФ по Томской области исх. 18189 от 04.10.2012. По результатам проверки в деятельности ООО «Альянс», осуществляемой на основании лицензии, выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Результаты проверки отражены в акте проверки № 116, согласно которого в нарушение пункта 4а указанного Постановления, ООО «Альянс» согласно п.11 распоряжения №116 от 11.02.2013 года не представило в ходе проверки документы, подтверждающие наличие у ООО «Альянс» на законном основании оборудования, инструмента, технических средств, а именно не представлены документы (паспорта) подтверждающие законное владение (пользование) необходимым для осуществления деятельности оборудованием, а также ООО «Альянс» не представило по месту осуществления лицензируемого вида деятельности /________/ - фактическое наличие указанного в справке о материально-технической базе оборудования. Лицо допустившее нарушение: директор Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Никулин В.А..
 
    14.02.2013 лицом, проводившим проверку, по результатам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, полученный в тот же день директором ООО «Альянс» Никулиным В.А..
 
    В протоколе по фактам выявленных нарушений директором ООО «Альянс» Никулиным В.А. заявлено, что с протоколом не согласен, возможность проверки оборудования и инструментов предоставлял, документы на оборудование предоставлял.
 
    Государственным инспектором Томской области по пожарному надзору /________/ в соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении директора ООО «Альянс» Никулина В.А. были направлены на рассмотрение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска.
 
    Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска - 8.04.2013 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Альянс» состава правонарушения.
 
    Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района гор.Томска от 07 июня 2013 г. - директор ООО «Альянс» Никулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене и прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полоном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Оценивая доказательства по делу административного правонарушения в отношении директора ООО «Альянс» Никулина В.А., судья исходит из следующего.
 
    Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.
 
    Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
 
    Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В пункте 1 ст.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" указано, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Из материалов дела следует, чтообществом с ограниченной ответственностью «Альянс» получена лицензия №/________/ от 18.01.2010 г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений на срок до 18.01.2015 г.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе:
 
    - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а");
 
    Судьей установлено, что Никулин В.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Альянс», расположенного по адресу: /________/, 12.03.2013 года не представил по месту осуществления лицензируемого вида деятельности фактическое наличие, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "Альянс" оборудования. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Никулина В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
 
    - распоряжением управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Томской области от 11.02.2013 г. №116 о проведении внеплановой, документальной/выездной проверки ООО «Альянс», из которого следует, что лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены государственные инспектора Томской области по пожарному надзору - /________/ и /________/; целью проведения внеплановой проверки по факту нарушения лицензионных требований и условий, влекущих возникновение угрозы чрезвычайной ситуации с возможностью гибели людей, согласно информационного письма управления ФСБ РФ по Томской области исх.18189 от 04.10.2012 г. Задачей проверки является проверка соблюдения ООО «Альянс» лицензионных требований и условий по деятельности: «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Указанным распоряжением предусмотрено, что срок проведения проверки составляет 18 рабочих дней, к проведению проверки следует приступить 13 февраля 2013 г., окончить проверку не позднее 12 марта 2013 года. П.9 распоряжения предусматривает, что в процессе необходима проверка, в том числе, наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, средств измерения. В ходе проверки проверяемому лицу необходимо также представить документы, подтверждающие наличие у лицензиата указанных оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
 
    - заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от управления надзорной деятельности ГУ МЧС Росси по Томской области в прокуратуру Томской области;
 
    - решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.02.2013 г., из которого следует, что управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области с 13.02.2013 по 12.03.13 в отношении ООО «Альянс» по месту нахождения /________/, осуществляющее деятельность по тому же адресу;
 
    - уведомлением Никулина В.А. от 12.03.2013 г. о необходимости явки в ГУ МЧС России по Томской области для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, которое согласно имеющейся подписи было получено Никулиным В.А. 12.03.2013;
 
    - копией лицензии №/________/ от 18.01.2010 г.;
 
    - копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;
 
    - актом проверки от 12.03.2013 г., согласно которому, директор ООО «Альянс» Никулин В.А. 13.02.2013 г. будучи ознакомленным с распоряжением о проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте, в нарушение п.4 а) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. №1225 г.Москва «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», ООО «Альянс» не представлены в ходе проверки документы подтверждающие наличие у ООО «Альянс» на законном основании оборудования, инструмента, технических средств, а именно не представлены документы (паспорта), подтверждающие законное владение (пользование) необходимым для осуществления деятельности оборудованием. ООО «Альянс» не представлены по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: /________/ фактическое наличие указанного в справке о материально-технической базе оборудования;
 
    - протоколом об административном правонарушении №7 от 14.03.2013 г., согласно которому директор ООО «Альянс» Никулин В.А. нарушил п.4 а) положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. №1225 г.Москва «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно директор ООО «Альянс» согласно п.11 распоряжения №116 от 11.02.2013 г. не представил в ходе проверки документы подтверждающие наличие у ООО «Альянс» на законном основании оборудования, инструмента, технических средств, а именно не представлены документы (паспорта), подтверждающие законное владение (пользование) необходимым для осуществления деятельности оборудованием. Директором ООО «Альянс» не представлены по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: /________/ фактическое наличие указанного в справке о материально-технической базе оборудования.
 
    - показаниями допрошенных в судебном заседании /________/ и /________/, осуществлявших проверку ООО «Альянс», при этом, /________/ является лицом, составившим протокол. Указанными лицами был подтвержден факт нарушения ООО «Альянс», директором которого является Никулин В.А., лицензионных требований и условий, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
    Доводы Никулина В.А. и его представителя Абрамова И.В.о том, что дело в отношении Никулина В.А. неподсудно мировому судье, а потому рассмотрено с нарушением правил подсудности, судья считает не основанными на Законе, так как в соответствии с ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса отнесено к подсудности арбитражного суда в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в случае, если правонарушение совершено должностным лицом, рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи.
 
    Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Материалами дела подтверждено, что Никулин В.А. является директором ООО «Альянс» и выполняет исполнительно-распорядительные функции, привлекается к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.1 как должностное лицо, а поэтому рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс» Никулина В.А. подсудно мировому судье.
 
    Доводы Никулина В.А. и его представителя, что фабула описания события и состава правонарушения, доказательства имеющиеся в материалах дела говорят о не соответствии квалификации вменяемого Никулину В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как речь идет не о предпринимательской деятельности, а о не предоставлении при проведении проверки оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, бездействии Никулина В.А. при проведении проверки, т.е. об Административном правонарушении против порядка управления в соответствии с главой 19 КоАП РФ, так как ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусматривает ответственность именно за осуществление работ с нарушением лицензии, а доказательств осуществления работ ООО «Альянс» без оборудования в материалах дела не имеется, - судья считает не обоснованными, исходя из следующего:
 
    На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
 
    Из материалов дела следует и заявителями в жалобе не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, ООО «Альянс» имело действующую лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, одним из требований, согласно пп.а п.4, является наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг. Каких либо оговорок о наличии оборудования именно при производстве работ данное Постановление не содержит.
 
         На основании ст.9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Лицензия действует бессрочно.
 
          На основании ч. 14 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемый вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Сведений о прекращении ООО «Альянс» лицензируемого вида деятельности, не предоставлено.
 
    Кроме того, в ходе проверки директором ООО «Альянс» Никулиным В.А. в Главное управление МСЧ России по Томской области представлена справка о материально-технической базе ООО «Альянс» от 18.02.2013, которая содержит список имеющегося оборудования и иных технических средств, необходимых для осуществления лицензионной деятельности, а также указано, что средства измерения и контроля качества выполненных работ находятся в аренде. Однако, документов на указанное в справке оборудование, договоров аренды при проведении проверки не было представлено. Ссылку Никулина В.А. на представленный в материалы дела договор оказания услуг с ФБУ «Томский ЦСМ» по проведению исследований, на основании которого он считает доказанным факт наличия у ООО «Альянс» средств измерения, судья считает не состоятельной, поскольку Законом предусмотрено именно наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании. Ссылка Никулина и его представителя на то, что «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентирует добровольность соблюдения требований по наличию оборудования и то, что перечень требуемого оборудования является примерным, суд также считает не состоятельной, поскольку сам перечень оборудования, технических средств, измерительных приборов, имеющихся в наличии у ООО «Альянс» был представлен им же в виде справки о материально-технической базе и требования о предоставлении какого-либо другого оборудования, приборов и пр. помимо того, что было указано в представленной справке, к Никулину В.А. не предъявлялось.
 
    Утверждение Никулина В.А., что лицензионная деятельность ООО «Альянс» связана с осуществлением работ на объектах заказчика, а потому оборудование могло находиться на различных объектах выполнения работ, а не по месту осуществления лицензионной деятельности, также не обосновано, поскольку ООО «Альянс» не представило каких-либо договоров на выполнение работ, свидетельствующих о возможном нахождении оборудования на объектах, кроме того, данное утверждение опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании лица составившего протокол - государственного /________/, из показаний которого следует, что Никулину была разъяснена возможность выезда государственного инспектора для проверки, по любому указанному Никулиным месту выполнения работ.
 
    Доводы жалобы о длящемся характере правонарушения и истечении срока давности привлечения Никулина В.А. к административной ответственности, считающего, что датой выявления административного правонарушения является день 13.02.2013 г. - когда /________/ посетил адрес осуществления лицензированного вида деятельности, судья считает ошибочным. Распоряжением управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Томской области от 11.02.2013 г. №116 срок проведения проверки ООО «Альянс» составлял 18 рабочих дней, с 13 февраля 2013 г. до 12 марта 2013 года. В соответствие с указанным распоряжением 13.02.2013 г. директору ООО «Альянс» Никулину В.А. было предложено в установленные сроки проведения проверки представить необходимое оборудование и документацию, являющихся предметом проверки. 13.02.2013 г. каких либо выводов о наличии, либо отсутствии в деятельности ООО «Альянс» нарушений сделано не было, какие либо акты не составлялись. Только по истечении срока проверки 12.03.2013 г., когда требования государственного инспектора директором ООО «Альянс» не были исполнены, и был выявлен факт правонарушения, о чем был составлен акт. Именно с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, как следует из распоряжения от 11.02.2013 г. №116 проверка является и документальной и выездной, а потому проводилась как с выездом по месту нахождения юридического лица, так и на основании имеющихся документов. После завершения проверки 12.03.2013 г. в 15.38 и был оформлен акт проверки. В акте правомерно указан адрес по которому проводилась выездная внеплановая проверка, как адрес - места осуществления лицензионного вида деятельности, поскольку именно по месту осуществления лицензионного вида деятельности, заявленного лицензиатом, /________/ - ООО «Альянс» не представило фактическое наличие оборудования, указанного им же в справке о материально-технической базе. Утверждения Никулина В.А. о возможности нахождения оборудования и осуществления деятельности по различным объектам и адресам является неправомочным, т.к. в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Противоречий в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, судья не усматривает. Обязательные требования, предъявляемые к содержанию акта, предусмотренные ч.2 ст.16 Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, государственным инспектором соблюдены и отражены в акте проверки.
 
    Доводы Никулина В.А. о том, что он не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверке, не основано на нормах Закона, поскольку в соответствиии со ст.10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки уведомление юридического лица не является обязательным в случае проведения внеплановой проверки на основании поступления в органы государственного контроля (надзора) сообщений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Именно такое сообщение управления ФСБ РФ по Томской области послужило основанием для проведения настоящей проверки.
 
    Изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, по мнению судьи, также основаны на неверном толковании закона. Согласно ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2,3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с п.п.в ст.5 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушения в области пожарной безопасности. Составивший указанный протокол /________/ является заместителем начальника отдела - государственным инспектором Томской области по пожарному надзору.
 
    Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4.05. 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» подлежит лицензированию.
 
    Согласно ст.7 того же Закона должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:
 
    2) проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;
 
    3) выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;
 
    4) применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, заместитель начальника отдела - государственный инспектор Томской области по пожарному надзору /________/ является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы о том, что мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела при его рассмотрении несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы стороны защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Альянс» Никулина В.А., являющегося должностным лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, не предоставление по месту осуществления лицензированного вида деятельности расположенного по адресу: /________/ фактического наличия, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудования.
 
    Указание в жалобе на те или иные высказывания мирового судьи своего подтверждения в материалах дела не нашли, отводов мировому судье при рассмотрении указанного административного дела заявлено не было, нарушений процессуального характера, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судьей не установлено.
 
    По мнению судьи, доводы Никулина В.А. и его представителя Абрамова не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении административного дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную мировым судьей надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены постановления.
 
    При назначении административного наказания Никулину В.А. мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для признания указанного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, по мнению суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судья находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. от 07.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Никулина В.А. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Никулина В.А. без удовлетворения.
 
           Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                   
 
    Верно:
 
    Судья:                     Г.А. Стефановская