Дата принятия: 02 августа 2013г.
12-150
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 02 августа 2013 года.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием Лебедева А.А., жалобу Лебедева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ – штраф 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ – штраф 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ – штраф 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 19 июля 2013 года Лебедев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:
Лебедев А.А. 09 июня 2013 года в 03 час. 40 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>» госномер №, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушении п.2.3.2 ПДД ПФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Лебедев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, он автомашиной в указанное время не управлял. Мировой судья необоснованно отказала в запросе видеоматериалов с камер видеонаблюдения, не приняла во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО1, а приняла во внимание только показания сотрудника ДПС. Понятых на месте он не видел, и в деле неверно указан номер его машины.
В судебном заседании Лебедев А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, т.к. он не управлял машиной, а находился рядом с ней в 5-7 метрах и пил пиво, ожидая такси. Он отказался от прохождения мед.освидетельствования, т.к. у него не было оснований для его прохождения, поскольку он машиной не управлял, а подошел к ней, чтобы проверить сигнализацию.
Суд выслушав Лебедева А.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лебедев А.А. 09 июня 2013 года в 03 час. 40 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер У № с признаками алкогольного опьянения ( имел запах алкоголя из полости рта), и в нарушении п.2.3.2 ПДД ПФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Лебедев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, поводом для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.6);
-протокол о направлении Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. От прохождения мед.освидетельствования и подписи протокола Лебедев А.А. отказался в присутствии двух понятых(л.д.5);
-показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы у <адрес>, им была замечена автомашина <данные изъяты> госномер №, которая была припаркована у фонтана. Они заметили, что к данной машине подошел молодой человек, едва державшись на ногах, открыл водительскую дверцу, сел в машину и начал движение задним ходом. Данная машина развернулась и продолжила движение вдоль ТЦ «Юбилейный», в связи с чем ими было принято решение об остановке машины. Остановив машину, они представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель отказался, сказав, что машиной он не управлял. Личность водителя была установлена. Это был Лебедев А.А. От Лебедева А.А. исходил резкий запах алкоголя и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Лебедев от прохождения освидетельствования отказался, вел себя вызывающе, в связи с чем был вызван наряд ППС для доставления Лебедева в УСА. При помещении Лебедева в патрульную машину, у него было обнаружено водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с. Лебедев А.А. от дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых, а копии протоколов ему были вручены лично. Машина была задержана и помещена на стоянку(л.д.18).
Всем перечисленным доказательствам, а также доказательствам, представленным Лебедевым А.А., мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, и он пришел к правильному выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении указанного правонарушения.
Мировым судьей были опрошены представленные Лебедевым А.А. свидетели ФИО и ФИО1
Из показаний ФИО следует, что он работает вместе с Лебедевым в такси. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на машине такси около тира. Он видел, как Лебедев вышел из своей машины, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. И он не видел, чтобы Лебедев управлял машиной, когда он подъехал к тиру.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает вместе с Лебедевым в такси. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в такси диспетчером. Офис такси находится на 5 этаже ТЦ «Юбилейный». Примерно в 3 часа позвонил Лебедев и попросил вызвать ему такси. Она из окна офиса видела, как Лебедев поставил свою машину около «Макдональдса», и когда он вышел из машины, в руках у него была бутылка пива. Около Макдональдса стояла машина ДПС. Лебедев подошел к своей машине, чтобы проверить, закрыта ли она. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, стали с ним разговаривать. Один из сотрудников стал оформлять документы, а после приехала машина ППС. Она не видела как Лебедев управлял машиной, а видела только как он подъехал к фонтану.
Мировым судьей указанным показаниям была дана надлежащая оценка, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные лица, являясь знакомыми Лебедева А.А., заинтересованы в исходе дела. А кроме этого, суд полагает учесть и то, что показания Михайлова и Сивохиной не опровергают обстоятельств дела, установленных мировым судьей.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лебедев А.А. не отрицает, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование, т.к. он не являлся водителем.
Доводы Лебедева А.А. о том, что он автомашиной не управлял, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, которые повлекли бы за собой признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Лебед6ев А.А. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом из материалов дела следует, что направление Лебедева А.А. на мед.освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Таким образом, факт совершения Лебедевым А.А. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Лебедева А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Лебедева А.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, установленных на зданиях, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленное Лебедевым А.А. ходатайство было мировым судьей надлежащим образом, о чем вынесено мотивированное определение.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Наказание Лебедеву А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, отягчающие его ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи от 19 июля 2013 года является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.А. без удовлетворения.
Судья:
