Решение от 02 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 августа 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоновой ВА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Никоновой ВН, к ООО «Градэкс», ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никонова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Никоновой В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Градэкс», ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
 
    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, которая по вине ответчиков подверглась затоплению в результате разрушения соединительного резьбового ниппеля (фитинга) между обратным и механическим фильтром узла учета ХВС в жилой квартире № указанного дома. Согласно выводам эксперта резьбовой ниппель, соединяющий обратный клапан и механический фильтр, изготовлен из тонкостенной латуни с низкими прочностными характеристиками, является контрафактным, и монтаж такого изделия запрещен правилами тепловых энергоустановок. Монтаж прибора учета ХВС проведен с нарушениями п.3.10 ГОСТ 12.2.063-81 и технических требований пунктов заводского паспорта счетчика СВК 15-3-1, изготовитель ОАО «<данные изъяты>»; монтаж счетчика произведен без соблюдения по вертикали соосности патрубка, вваренного в стояк ХВС и трубопроводов квартирной разводки. Монтаж счетчика вызвал в смонтированной арматуре высокие механические напряжения, вызванные моментом натяга и соединения вышеуказанных трубопроводов. Водоснабжающая организация дала допуск в эксплуатацию приборов учета ХВС без проверки в полном объеме документации на смонтированную арматуру и фитинги в квартирном узле учета ХВС и ГВС. Полагает, что возникший материальный ущерб должны возместить ответчики в равных долях каждый на основании ст. 15, 1064, 1068, 1080, 1081, 1082 ГК РФ. При затоплении было повреждено или пришло в негодность имущество, которое находилось в квартире на момент затопления, в том числе: кухня угловая - 41 839 руб.; диван кровать - 14 662 руб.; кухонный уголок - 11 447 руб.; шкаф навесной двухдверный - 3 136 руб.; шкаф навесной двухдверный - 3 371 руб.; диван угловой раскладной - 30 414 руб.; кресло раскладное - 12 132 руб.; тумба под телевизор - 2 377 руб.; ноутбук Lenovo В 570 - 15 697 руб.; мышь беспроводная DNS HOME SL W-004 WPQ - 426 руб.; шкаф встроенный - 30 263 руб. Итого имущества повреждено на общую сумму 166 055 руб. Все имущество является собственностью Никоновой В.А., за исключением шкафа встроенного, который был приобретен в долевую собственность истцов по 1/2 каждой при приватизации квартиры. Полагает, что возмещение ущерба должно последовать истцам исходя из равенства долей, в связи с чем стоимость возмещения поврежденного имущества Никоновой В.А. составляет 150923,5 руб., Никоновой В.Н. – 15131,5 руб. При этом в убытки Никоновой В.А. от затопления, просит включить выплаты процентов по кредиту банку «<данные изъяты>» за пришедший в негодность ноутбук Lenovo В 570, удержанную комиссию за сдачу авиабилета в сумме 2000 руб., т.к. по причине затопления истец отказалась от поездки в <адрес> для сдачи промежуточной аттестации в <данные изъяты>, в котором она обучается, вынуждена была остаться в г.Когалыме для принятия неотложных мер к сокращению ущерба (просушить помещение и вещи, находящиеся в нем, проветривать помещение, дождаться подключения электричества во избежание замыкания, т.к. квартира была обесточена). Истцу был причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу повреждения большинства имущества, находящегося в квартире, возможностью дальнейшего проживания в ней себя и своего ребенка Виолеты. Квартира 4 дня была обесточена, по заключению Роспотребнадзора проживание в квартире вредно для здоровья. Совокупный доход истца незначителен и не может позволить ей снять квартиру, приобрести необходимое имущество для проживания. Согласно справке 2 НДФЛ ее доход составляет около № руб. в месяц. С учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен в размере 150 000 руб. Никоновой В.Н. был причинен моральный вред в виде ухудшения самочувствия, так как она в период с 27.09.2012 по 04.10.2012 находилась на амбулаторном лечении. Заболевание вызвано переохлаждением в момент затопления квартиры холодной водой. С учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен в размере 50 000 руб. Просит взыскать в пользу Никоновой В.А. материальный ущерб по 81961,75 руб. с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Никоновой В.Н. материальный ущерб в сумме 7 565,75 руб. с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда по 25000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы, понесенные для оценки ущерба, оплаты услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Никонова В.А. на иске настаивала, показала, что затопление в квартире произошло 13.09.2012, экспертизу по определению причины затопления назначала управляющая компания ООО «<данные изъяты>». ООО «Градэкс» добровольно произвело ремонт в квартире в связи с затоплением, ущерб имуществу не возместило.
 
    Представитель истца Акатов С.В. в обоснование иска пояснил, что ООО «Градэкс» является ответчиком на том основании, что согласно контракту от 10.03.2010 осуществляло строительство дома <адрес>, монтаж водоснабжения и приборов учета воды. Монтаж был проведен некачественно, был использован контрафактный резьбовой ниппель, что стало причиной затопления. Вина ООО «Горводоканала» заключается в том, что его работник подписал акт допуска прибора учета воды в эксплуатацию, смонтированного с нарушениями, и не проверив документацию. На основании п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в обязанности ООО «Горводоканала» входило проверка правильности монтирования прибора учета. В должностной инструкции контролера водопроводного хозяйства ООО «Горводоканал» указано, что он должен знать основные технические и конструктивные условия для установки приборов учета воды.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Градэкс» Сотников П.Е. иск не признал по тем основаниям, что расследование причин затопления объективно не было проведено, причиной затопления мог быть гидроудар, остальные счетчики исправно работают. Вины ООО «Градэкс» в затоплении нет, монтаж водоснабжения и приборов учета в доме <адрес> осуществляла по договору подрядная организация ООО «<данные изъяты>». Ремонт в квартире истца был произведен ООО «Градэкс» в связи с затоплением по просьбе администрации г.Когалыма, т.к. не истек гарантийный срок.
 
    В письменном возражении на иск представитель ответчика генеральный директор ООО «Градэкс» Халецкий Г.В. указал, что считает иск необоснованным, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику. 26.05.2011 дом был сдан и принят заказчиком по акту № приемки законченного строительством объекта. Согласно п.21.3 ст.21 Контракта № от 10.03.2010, эта дата определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта. С 26.05.2011 ООО «Градэкс» несет гарантийные обязательства за качество выполненных работ только перед заказчиком в соответствии с гражданским законодательством и ст.25 Контракта № от 10.03.2010, но не перед жильцами дома <адрес>, с которыми у ООО «Градэкс» нет правовых взаимоотношений. Разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта получал застройщик - заказчик, а не ООО «Градэкс». Обязанность по устранению недостатков (дефектов) законом возложена на Застройщика - Заказчика. Письмом № от 26.09.2012 <данные изъяты> уведомило ООО «Градэкс» о произошедшем затоплении квартир № № в жилом доме <адрес>. К письму был приложен Акт обследования состояния инженерных коммуникаций в квартире 28 от 14.09.2012. В состав комиссии для обследования инженерных коммуникаций представитель ООО «Градэкс» приглашен не был и в составе комиссии не участвовал. Комиссией было предложено провести независимую экспертизу причин прорыва трубопровода. ООО «<данные изъяты>» без участия представителей ООО «Градэкс» передало разрушенный резьбовой ниппель в ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горводоканал» Ежелева А.Н. иск не признала, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками. Пояснила также, что ООО «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, действует по договору с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», несет ответственность лишь за качество поставляемой воды, до точки разграничения эксплуатационной ответственности, за внутридомовые приборы учета ответственности не несет. Акт допуска счетчика в квартире <адрес> был составлен и подписан контролером ООО «Горводоканал» 07.12.2011, но лишь в целях обеспечения коммерческого учета и расчетов за поставляемую воду, опломбировки. Осмотр счетчика был проведен визуальный, на предмет отсутствия врезки и того, что он не крутит в обратную сторону.
 
    В письменном возражении представитель «Горводоканал» Ежелева А.Н. указала, что в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при вводе прибора учета в эксплуатацию визуально проверяется правильность его установки, отсутствие утечки на участке трубопровода с установленным прибором учета, паспорт прибора, соответствие заводскому номеру, указанному в паспорте, свидетельство первичной метрологической поверки соответствующая отметка об этом в паспорте, показания прибора на момент принятия его в эксплуатацию для того, чтобы исключить несанкционированное потребление ресурсов, демонтаж или вскрытие приборов учета потребления коммунальных услуг, производится опломбирование.
 
    В письменном дополнении к возражениям представитель ООО «Горводоканал» Ежелева А.Н. указала, что между ООО «Горводоканал» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от 01.01.2012 на обеспечение получателей (потребителей), проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО «<данные изъяты>», услугами по водоснабжению и водоотведению. Согласно п.2.1 договора стороны определили границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между ООО «Горводоканал» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности. В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за режим и качество услуг на границе присоединения сетей, принадлежащих сторонам в соответствии с данным Актом. Согласно данному договору ООО «Горводоканал» не возмещает причиненный ущерб, если он возник в результате аварий внутридомовых инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по его вине и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 13.09.2012 затопление произошло 13.09.2012 по причине: лопнул переходник между фильтром и обратным клапаном после отсекающего вентиля на системе холодного водоснабжения в квартире №, в квартире имеются следы затопления: полы во всех комнатах залиты водой, мокрые потолки и стены, частичное отслоение обоев и отделочного слоя на потолке (л.д.№).
 
    Согласно экспертному заключению № от 22.10.2012, составленному ООО «<данные изъяты>», разрушение соединительного резьбового ниппеля (фитинга) между обратным клапаном и механическим фильтром узла учета ХВС в квартире № произошло по следующим причинам: резьбовой ниппель, соединяющий обратный клапан и механический фильтр, изготовлен из тонкостенной латуни с низкими прочностными характеристиками, низкие прочностные характеристики не смогли выдержать избыточного напряжения, возникшего в металле фитинга после монтажа счетчика ХВС. Данное изделие контрафактное, не имеющее сертификата соответствия. Монтаж такого фитинга запрещен правилами тепловых энергоустановок. Монтаж прибора учета ХВС праведен с нарушениями п.3.10 ГОСТ 12.2.063-81 и технических требований пунктов заводского паспорта счетчика СВК 15-3-1, изготовитель ОАО «<данные изъяты>», монтаж счетчика произведен без соблюдения по вертикали соосности патрубка, вваренного в стояк ХВС и трубопроводов квартирной разводки. Монтаж счетчика вызвал в смонтированной арматуре высокие механические напряжения, вызванные моментом натяга и соединения вышеуказанных трубопроводов. Представители «Горводоканала», давшие допуск в эксплуатацию приборов учета ХВС без проверки в полном объеме проектную и предоставленную исполнительную документацию, не убедились в наличии сертификатов соответствия на смонтированную арматуру и фитинги в квартирном узле учета ХВС и ГВС, допуск произведен формально (л.д.№).
 
    Согласно контракту № № на строительство объекта «3-хэтажный жилой дом №<данные изъяты>» от 10.03.2010, заключенном между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Градэкс» (Генподрядчик) Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный срок построить объект «3-хэтажный жилой дом <данные изъяты>», а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.№).
 
    На основании дополнительного соглашения № от 25.03.2010 в соответствии с решением Думы г.Когалыма от 12.02.2007 № «О заказчике при строительстве жилых домов, осуществляемом в рамках соглашения о сотрудничестве между <данные изъяты> произведена перемена лиц по данному контракту на стороне Заказчика на Администрацию г.Когалыма (л.д.№).
 
    01.10.2010 между Администрацией г.Когалыма (Прежний заказчик), <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Градэкс» (Генеральный подрядчик) заключено соглашение № к контракту № от 10.03.2010, в соответствии с которым Прежний заказчик на условиях Соглашения передает, а Заказчик на условиях Соглашения принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту № от 10.03.2010, что влечет перемену лиц на стороне Заказчика по контракту (л.д.№).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцом не представлено доказательств виновности ООО «Градэкс» в причинении вреда.
 
    В экспертном заключении № от 22.10.2012 указано, что согласно исполнительной документации раздела ВК проекта № подрядной организацией, осуществлявшей монтаж водоснабжения объекта «Проект 3-этажного жилого дома <данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>».
 
    Актом № приемки законченного строительством объекта от 26.05.2011 подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» принимало участие в строительстве – осуществляло сантехнические работы (л.д.№).
 
    Согласно контракту № от 10.03.2010 ООО «Градэкс» вправе привлекать в качестве субподрядчика любую организацию.
 
    Таким образом, вины ООО «№» в разрушении соединительного резьбового ниппеля (фитинга) между обратным клапаном и механическим фильтром узла учета ХВС в квартире №, ставшего, согласно экспертному заключению, причиной затопления в квартире истов, нет.
 
    Договорных отношений между истцами и ООО «Градэкс» нет.
 
    Таким образом, оснований для привлечения ООО «Градэкс» к гражданско-правовой ответственности не имеется.
 
    Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Горводоканал» суд также не усматривает.
 
    Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной/горячей воды у потребителя от 07.12.2011 контролером ООО «Горводоканал» Петрищевой Г.М. произведен технический осмотр узла учета воды у абонента (потребителя), проверено: соответствие подобранного прибора учета воды требованиям СНиП 02.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», комплектность необходимой технической документации, комплектность оборудования, работа узла учета, наличие врезок до прибора учета воды, узел учета воды опломбирован, акт подписан сторонами (л.д.№).
 
Ссылка истца на п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N354 в качестве нормативного обоснования ответственности ООО «Горводоканал» необоснованна.
    В соответствии с данным пунктом «оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации».
 
    Таким образом, в обязанности ООО «Горводоканал» входил осмотр счетчика лишь в целях его опломбирования и обеспечения коммерческого учета поставляемой воды.
 
    Из должностной инструкции контролера водопроводного хозяйства ООО «Горводоканал» следует, что он должен проводить «элементарную проверку работоспособности прибора учета воды перед допуском его в эксплуатацию», проводить пломбирование, составлять акт допуска, осуществлять контроль и снятие показаний с приборов учета воды и т.д. В обязанности контролера не входит осуществление проверки правильности монтажа прибора, проверки наличия сертификатов соответствия у приборов.
 
В соответствии с п.1, 11, 34, 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ООО «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, действует по договору с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», несет ответственность лишь за качество поставляемой воды, до точки разграничения эксплуатационной ответственности, за внутридомовые приборы учета ответственности не несет.
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Никоновой ВА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Никоновой ВН, к ООО «Градэкс», ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Судья Т.В. Уварова
 
    В мотивированной форме решение изготовлено 07.08.2013.