Решение от 02 августа 2013 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 августа 2013 года                                                                   г. Давлеканово РБ
 
         Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Ерко Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Гаршина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную ею за проведение оценки ущерба транспортного средства.
 
    В обоснование исковых требований Гаршина Е.Ю, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Г.Р. и <данные изъяты>., принадлежащей ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, а именно было повреждено: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, правый задний фонарь, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, задняя панель.
 
    Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила ей лишь сумму в размере <данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. После чего истец была вынуждена обратиться в Центр независимой оценки ИП К. для проведения независимой оценки ущерба от повреждения ее автомобиля. Согласно отчету по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед нею не в полном объеме, а именно недоплатила ей сумму в размере <данные изъяты>, реальный ущерб от причиненного ДТП, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 48, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», о Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.                                                                  
 
    В ходе судебного разбирательства истец Гаршина Е.Ю. полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, суду представил отзыв на исковое заявление Гаршиной Е.Ю., указав на не согласие с исковыми требованиями истца.
 
    Третье лицо - Г.Р. на судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.Р., являющегося также собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаршиной Е.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, правый задний фонарь, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, задняя панель. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства /л.д.32, 51/.
 
    Виновником ДТП был признан водитель Г.Р. который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
    Автогражданская ответственность Г.Р. в указанный период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № /л.д.32/.
 
    Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплат.
 
    Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. /л.д.6/.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в Центр независимой оценки ИП К. с целью проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля.
 
    Согласно отчету №, проведенному Центром независимой оценки ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. /л.д.7-30/; стоимость оценки согласно договору № и квитанции серии <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей /л.д.31/.
 
    Вышеуказанный отчет суд находит достоверным и научно обоснованным, так как выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля.
 
    При этом доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что отчет об оценке № нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как: в нем отсутствует информация о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, при определении износа на кузовные детали транспортного средства, оценщик неправильно определил срок гарантии от сквозной коррозии, установив срок 6 лет, так как документов, подтверждающих эту информацию, не имеется; отсутствует сертификат пользователя программного обеспечения; договор оценки не содержит страницы с подписями; оценщиком не производились контрольно-измерительные работы с занесением их в акт осмотра, следовательно наличие перекоса кузова не может быть установлено; отсутствует отчет по лакокрасочным материалам, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта №, проведенного Центром независимой оценки ИП К. взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы, указанные ответчиком в отзыве, относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая то, что исковые требований Гаршиной Е.Ю. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба транспортного средства.
 
    Согласно ст.103 ГПРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    С учетом того, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:
 
Решил:
 
    Иск Гаршиной Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.      
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаршиной Е.Ю.:
 
    - сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме, в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    - в счет оплаты за проведение оценки ущерба транспортного средства -<данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: подпись.