Решение от 02 августа 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Болхов 02 августа 2013 года
 
    Судья Болховского районного суда Орловской области Бухтияров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда жалобу Фомина Александра Борисовича<данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – штраф 300 рублей, штраф оплачен,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Фомин Александр Борисович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Фомин А.Б. обратился в Болховский райсуд с жалобой на указанное постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его признать незаконным и необоснованным, в связи с тем, что о вынесенном в отношении него мировым судьёй постановлении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ - после получения этого документа по почте. В обоснование жалобы также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин на <адрес> в <адрес> он не допускал управление автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в день вынесения решения находился на стационарном лечении в больнице, поэтому был лишен возможности в предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не извещал и дело было рассмотрено в его отсутствие. Поэтому считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомин А.Б., его защитник – адвокат Латышев В.С., сотрудник ОБДПС ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром отправляемой почтовой корреспонденции и соответствующими телефонограммами, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, документов подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, суду до начала судебного заседания не представлено.
 
    Рассмотрев доводы поданной Фоминым А.Б. жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из объяснений Фомина А.Б. данных в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 37), оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что Фомин А.Б. свою вину в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ до позднего вечера он вместе со своими друзьями на его личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. которым он управлял совершенно трезвый ездили по г. Орлу. Примерно в 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес>, поставил автомобиль на стоянку, после чего вместе с друзьями в салоне автомобиля стали распивать пиво. В это время к автомобилю подошёл сотрудник полиции, постучал в стекло дверцы и попросил его выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что неподалеку стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник полиции, который постучал в стекло автомобиля, предложил ему проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники с ним разговаривали примерно минут 15, затем пригласили понятых и предложили ему продуть в прибор для определения состояния опьянения. Он продул в прибор, который показал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 KoAП РФ, в котором под диктовку сотрудника ГИБДД написал объяснение, что управлял транспортным средством, выпил пиво 0,5 л. В связи с тем, что с ним такое случается впервые, он находился в шоковом состоянии, потому не мог возразить сотрудникам ГИБДД по поводу того, что он автомобилем не управлял и написал вышеуказанное объяснение. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 KoAП РФ не признал, потому что он автомобилем в нетрезвом виде не управлял, распивал пиво уже после того, как поставил автомобиль на стоянку.
 
    Вместе с тем, вина Фомин А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 15 мин., водитель Фомин А.Б., управлял <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Подписи Фомина А.Б. в вышеуказанном протоколе имеются, в его объяснениях указано, что он управлял транспортным средством, выпив 0,5 литров пива.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Б. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протокол подписан понятыми ФИО6 и ФИО5 Подписи Фомина А.Б. в вышеуказанном протоколе имеются.
 
    Из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно показаний на техническом средстве измерения АКПЭ – 01М-0-3, установлено алкогольное опьянение Фомина А.Б., так как показания прибора составили 0,660 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора «+», «-» 0,02 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух свидетелей, все подписи Фомина А.Б. в протоколе имеются, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется сделанная им собственноручно запись «согласен».
 
    Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано – <данные изъяты>, для транспортировки на спецстоянку по адресу: <адрес>.
 
    Из оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний старшего инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 37 – 38), усматривается, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ОБДПС № 1 ФИО9 служебном автомобиле патрулировали в районе <адрес> и <адрес>. В 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая по <адрес> к перекрёстку с <адрес>, они увидели как во встречном им направлении следует автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, не включая указателя поворота резко свернул с <адрес> и остановился. Такие действия водителя у них вызвали подозрение, они остановились, чтобы проверить данный автомобиль и водителя. ФИО9 подошёл к остановившемуся автомобилю, из-за руля которою вышел молодой парень, как потом было установлено Фомин Александр Борисович. Кроме водителя, в салоне находились ещё несколько человек. ФИО9 вместе с Фоминым А.Б. подошли к служебному автомобилю. От Фомина А.Б. исходил резка запах спиртного, в связи с чем Фомину А.Б. было предложено сесть в салон служебного автомобиля для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Фомин А.Б. не возражал против прохождения освидетельствования, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых он составил протокол об отстранении Фомина А.Б. от управления транспортным средством и предложил Фомину А.Б. продуть прибор для определения состояния опьянения. В результате освидетельствования прибор показал наличие у Фомина А.Б. алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.660 mг/л., в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомина A.Б. который согласился с результатами освидетельствования о чём в акте освидетельствования, в присутствии понятых, лично написал, что с результатами освидетельствования согласен. По результатам освидетельствования он в отношении Фомина А.Б. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, против чего Фомин А.Б. не возражал, написав собственноручно в протоколе объяснение, что управлял транспортным средством, выпил пиво 0,5 л. Автомобиль Фомина А.Б. был задержан и отправлен на специализированную стоянку.
 
    Из оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 38 – 39), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, он следовал на личном автомобиле домой. На перекрёстке <адрес> и <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Кроме него был приглашён ещё один понятой. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД, в салоне которого находился сотрудник ГИБДД и молодой парень, который назвался Фоминым А.Б., сотрудник ГИБДД сказал им, что в отношении Фомина А.Б. который управлял автомобилем, в их присутствии будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении Фомина А.Б. от управления транспортным средством, в котором он и другой понятой расписались, после чего Фомину А.Б. было предложено пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор для определения состояния алкогольного опьянения. Фомин А.Б. согласился пройти освидетельствование на месте, при этом каких либо возражений со стороны Фомина А.Б. не было. После того как Фомин А.Б. продул в прибор, сотрудник показал им на приборе результат освидетельствования, из которого следовало, что у Фомина А.Б. установлены признаки алкогольного опьянения, но какое именно количество алкоголя было указано на приборе он в настоящее время не помнит так как прошло много времени с момента освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, на котором Фомин А.Б. в их присутствии расписался, что с результатами освидетельствования согласен. Он и другой понятой расписались в акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, после чего он уехал.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается:
 
    - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    -          употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае Фомин А.Б. нарушил указанный пункт ПДД РФ, в связи с чем правильно квалифицировал действия Фомина Александра Борисовича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд считает показания сотрудника ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО4, свидетеля ФИО6 объективными, согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершённого водителем Фоминым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Непризнание вины Фоминым А.Б. в совершении указанного правонарушения, по мнению суда, является способом защиты Фомина А.Б., его стремлением избежать административной ответственности за содеянное. Фомин А.Б. не представил суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности и необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Мировой судья верно расценил неоднократные заявления Фомина А.Б. и его защитника - адвоката Латышева B.C. об отложении рассмотрения дела, их неявку в судебные заседания без уважительных причин, как злоупотребление участников процесса своим правом, способом умышленного затягивания рассмотрения дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение Фомина А.Б. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие Фомина А.Б. в стационаре лечебного учреждения, на которое он ссылался: телеграмма, телефонограммы (л.д.48 – 54), никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Фомина А.Б. и его защитника ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы Фомина А.Б. о том, что его мировой судья не извещал о судебном заседании, являются несостоятельными.
 
    Мировой судья при назначении наказания Фомину А.Б. правильно учел характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности и за нарушение ПДД, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, который правильно пришел к выводу о наличии в действиях Фомина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено соразмерно содеянному с учетом целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, который до этого привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что верно признано обстоятельством отягчающим ответственность, обстоятельства смягчающие ответственность отсутствуют, в связи с чем, жалобу Фомина А.Б. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Фомин Александр Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Фомина Александра Борисовича - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.
 
    Судья Бухтияров А.А.