Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Д-2-2629/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартовицкой С.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> Баласани Д.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу Мартовицкой С.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставом в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 451349/12/76/61.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 описано и арестовано принадлежащее ФИО8 имущество на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, а <дата> вынесено постановление о передаче этого арестованного имущества на реализацию через ТУ Росимущества в <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 описано и арестовано принадлежащее ФИО8 имущество на сумму <данные изъяты>, а <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию через ТУ Росимущества в <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. описано и арестовано принадлежащее ФИО8 имущество на сумму <данные изъяты>, а <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию через ТУ Росимущества в <адрес>.
В соответствии с положениями частей 10, 11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов и если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
<дата> на ее счет в Сбербанке России перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>. Оставшееся нереализованное имущество до сих пор ей не предложено, и более денежных средств от реализации арестованного имущества не переводилось. С момента арестов имущества на день обращения в суд прошло от одного года до двух лет.
Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> Баласани Д.Н. по исполнению решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № в части непередачи арестованного имущества взыскателю и несвоевременного исполнения судебного решения незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание Мартовицкая С.Г. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя, и направила заявление об уточнении просительной части жалобы. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> Баласани Д.Н. по исполнению решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу № в части непередачи арестованного имущества взыскателю на дату ее обращения в суд, а именно на <дата>.
Представитель заявителя Мартовицкий М.Г. в судебном заседании требования заявления поддержал. Пояснил, что заявитель вчера получила предложения судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества и сразу же подала заявления о готовности принять это имущество, с просьбой указать дату и время приема-передачи вещей. Требования заявления поддерживает в полном объеме и просит обратить внимание на просьбу заявителя об оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на дату обращения в суд – 04.03.2014г. Судом дважды удовлетворялись его заявления об оспаривании бездействия судебных приставов в части перечисления денежных и в части передачи имущества на реализацию. С просьбой передачи нереализованного имущества взыскателю он обращался к приставу Баласани Д.Н. устно, и тот обещал принять меры, но ничего не делал. Изъятие имущества было еще в 2012 году и должны были быть конкретные действия в отношении этого имущества, и еще в 3013 году это имущество должно было быть предложено взыскателю. Ссылки пристава на отсутствие в законе срока передачи имущества взыскателю считает необоснованными, так как срок исполнения решения суда должен быть разумным.
Судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. требования заявителя не признал. Пояснил, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не установлены сроки предложения нереализованного имущества взыскателю, и просит учесть, что когда возникла необходимость разрешать этот вопрос в производстве Таганрогского городского суда находился иск Мартовицкой С.Г. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов денег в сумме стоимости нереализованного имущества (с декабря 2013 года до конца марта 2014 года), и он опасался того, что в случае передачи имущества и удовлетворения иска будет одновременно и передано имущество и взыскана со службы судебных приставов в пользу взыскателя стоимость этого имущества. Письменных требований передать имущества от взыскателя не было, а устно была договоренность о том, что этот вопрос будет разрешаться после принятия судом решения по иску взыскателя. После отказа взыскателя от иска предложения о передаче нереализованного имущества взыскателю направлены.
Выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд признает заявление Мартовицкой С.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Незаконное бездействие предполагает отсутствие каких-либо предусмотренных законом действий. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. не основаны на действительных обстоятельствах дела, опровергаются объяснениями участвующих в деле лиц и приобщенными к делу материалами исполнительного производства. К должнику ФИО8 предпринимались и предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности арестовывалось, оценивалось и реализовывалось с публичных торгов имущество должника, решение суда частично исполнено. Недостатки по срокам совершения исполнительных действий имелись, но эти недостатки были вызваны различными причинами и относятся к различным судебным приставам-исполнителям, а также к длительным срокам с момента вынесения судебным приставом постановлений о передаче имущества на реализацию и до момента издания ТУ Росимущества в <адрес> распоряжения о реализации арестованного имущества, что по утверждению заявителя однажды уже было предметом судебного разбирательства, поэтому эти недостатки не следует расценивать как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н.
В отношении срока проведения исполнительных действий следует отметить, что само по себе истечение установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а в соответствии с частью 8 этой статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Заслуживают внимания объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что задержка предложений взыскателю принять в счет исполнения нереализованное имущество была вызвана тем, что взыскатель обращался в суд с иском к УФССП России о взыскании стоимости нереализованного имущества. Представитель взыскателя эти обстоятельства (факт обращения в суд с указанным иском) не оспаривает, и это подтверждает доводы судебного пристава о том, что до отказа от иска взыскатель не желал принимать нереализованное имущество, а требовал денег.
На момент принятия судом решения взыскателем получены три предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества, на общую сумму <данные изъяты>. Права заявителя на своевременное исполнение судебного решения нарушаются должником, а не судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н., действия которого подлежат оценке с учетом всех обстоятельств исполнительного производств и на момент принятия судом решения по делу, а не только исходя из отсутствия предложений о передаче нереализованного имущества должника на момент подачи Мартовицкой С.Г. рассматриваемого заявления. До подачи заявления Мартовицкая С.Г. не обращалась с просьбой передать ей нереализованное имущества, а вела судебный спор относительно получения стоимости этого имущества, а после завершения этого спора не возникло необходимости принимать судебное решение, обязывающее судебного пристава-исполнителя совершать предусмотренные законом действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку такие действия судебный пристав уже совершает. Права заявителя на получение нереализованного имущества должника не нарушены.
Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мартовицкой С.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Баласани Д.Н. в части передачи ей нереализованного имущества должника ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
