Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-379/2014 02 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,
с участием представителя истца Зайцевой О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова И.В. к открытому акционерному обществу «Невский судостроительно-судоремонтный завод», администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Бвалабанов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее ОАО «Невский ССЗ»), администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что его мать Балабанова З.В. с 03.10.1993 по 27.03.2000 работала на ОАО «Невский ССЗ», от которого ей предоставлялись комнаты в общежитии жилой площадью 16,2 кв.м, 12,8 кв.м, 11,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты> согласно техническому паспорту помещения № 20, 22, 18. В 1992 году произошла приватизация ОАО «Невский ССЗ». При приватизации предприятия общежитие, являющееся объектом коммунального бытового назначения, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в собственность муниципальным органам. 29.02.2000 в спорные комнаты был прописан истец. 09 октября 2009 года с Балабановой З.В. был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанные комнаты. В настоящее время данное общежитие находится в собственности ОАО «Невский судостроительно- судоремонтный завод». Считают, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение.
Представитель истца Зайцева О.В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 40, 41).
Третьи лица: Михайлов Ю.В., Федоровский П.М., Баранов С.И., Баранова Н.А., Баранова Д.С., Баранова А.С., Челышев Д.И., Балабанова З.В., Балабанова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 43).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года № 4199-1(далее Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 24 октября 2007 года установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, принято в эксплуатацию 19.12.1988 года государственной приемочной комиссией как здание общежития (на 126 квартир) для молодых специалистов Невского судостроительно-судоремонтного завода, являвшего подразделением государственного предприятия Северо-Западное речное пароходство.
21 декабря 1992 года общежитие по адресу: <данные изъяты>, было включено в план приватизации Северо-Западного речного пароходства в составе Невского ССЗ и вошло в уставный капитал АО «Северо-Западное пароходство».
Решением Совета директоров АО «Северо-Западное пароходство» от 05.03.1997 года учреждено дочернее предприятие ОАО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО«Невский ССЗ») (л.д..77-79, дело № 2-554/07). Актом от 22.09.1997 года здание общежития по адресу: <данные изъяты>, передано в уставный капитал ОАО «Невский ССЗ». С 20.07.1999 года право собственности на здание общежития зарегистрировано за ОАО «Невский ССЗ».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
18 июля 1996 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого АО «Северно-Западное пароходство» приняло на себя обязательства по передаче зданий общежитий на баланс администрации МО Шлиссельбургское городское поселение.
Однако в нарушение действующего законодательства и принятых обязательств актом от 22.09.1997 года здание общежития по адресу: <данные изъяты> передано в уставный капитал ОАО «Невский ССЗ».
Несмотря на то, что общежитие не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (п.1 ст.154 ЖК РФ).
Как усматривается из справки ф. № 9, выданной ООО «Жилищно – Управляющая Компания», истец с 29.02.2000 совместно с матерью Балабановой З.В. зарегистрированы в общежитии по адресу: <данные изъяты> на жилой площади, состоящей из трех комнат, площадью 40,2 кв.м (л.д.12).
Из архивной справки на имя Балабановой З.В. усматривается, что она с 03.10.1993 по 27.03.2000 работала на Невском судостроительно – судоремонтном заводе (л.д. 13).
Как установлено судом, истец ранее свое право на бесплатную приватизацию не использовал, в спорном жилом помещении он зарегистрирован и проживает постоянно с момента вселения по настоящее время (л.д.15-21).
Согласно лицевому счету истец производит оплату за жилое помещение площадью 40,2 кв.м, (л.д.45-47).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что по возникшим отношениям по пользованию предоставленными жилыми помещениями применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.
Как усматривается из технического паспорта на <данные изъяты> спорное жилое помещение: комнаты площадью: 11,2 кв.м, 16,2 кв.м., 12,8 кв.м, является изолированным, расположено на 6 - ом этаже 9-ти этажного общежития, общая площадь помещения 278,2 кв.м, состоящая из 13 жилых комнат, жилой площадью 185,3 кв.м, площадь квартиры 276,5 кв.м (л.д.6-8, 9-10).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1, п. 2, п/п.1 п.4 ст.37 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что доля занимаемой истцом жилой площади с учетом доли в праве общей долевой собственности соответствует 138/700 доли в праве собственности на квартиру № 9 (л.д.23).
Тот факт, что в данном случае в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия жилые помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты> не переданы в муниципальную собственность своевременно, не умаляет жилищных прав граждан, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Балабановым И.В., <данные изъяты> право общей долевой собственности на 138/700 доли в праве собственности на <данные изъяты>, общей площадью квартиры 276,5 кв.м, состоящей из 13 жилых комнат, жилой площадью 185,3 кв.м, расположенной на 6-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, передав в пользование жилые комнаты площадью: 16,2 кв.м (согласно техническому паспорту помещение 20 ), 12,8 кв.м (согласно техническому паспорту помещение 22) и 11,2 кв.м (согласно техническому паспорту помещение 18).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Петрова
