Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-441/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ередеевой А.В.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерского А. В. к Бюджетному учреждению <данные изъяты> Республики Алтай <данные изъяты>» об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Печерский А.В. в лице представителя Абраевой В.М. обратился в суд с иском к БУЗ РА <данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере 200 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, 600 рублей за выдачу нотариальной доверенности в обоснование иска, ссылаясь на следующее. Истец с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работал в должности электромонтера электрооборудования в МУЗ РА <данные изъяты>», также работал столяром по совместительству. При трудоустройстве предоставил трудовую книжку, работал без жалоб и нареканий. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении истца незаконно возбудили уголовное дело и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. <данные изъяты> суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Печерский А.В. в соответствии с п.п.1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием события в составе преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Истец обратился к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, выплате компенсации за время незаконного нахождения под арестом в виде заработной платы, а также компенсации за отпуск и моральный вред, причиненный грубым отношением и умалением достоинства сотрудниками больницы.
Истец Печерский А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Абраева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суду не сообщила, ранее уточнила исковые требования в окончательном варианте просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать с ответчика 600 рублей по составлению нотариальной доверенности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика БУЗ РА <данные изъяты>» Тулебаев С.Д. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения, заявив ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Поскольку сторона истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, о месте и времени судебного заседания представитель Абраева В.М. была надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка в деле, о том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, она суду не сообщила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-18/2013, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вого суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец Печерский А.В. в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1., ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию.
Кассационным определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части оправдания Печерского А.В. оставлен без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца к БУЗ РА <данные изъяты> исходит из того, что указанный истцом ответчик по взысканию суммы потерянной заработной платы и компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей является ненадлежащим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 63, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
В судебном заседании установлено, что истец работал в должности электромонтера электрооборудования с 24.02.2009г. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай <данные изъяты> Из пояснений свидетеля Утятниковой Е.Ф. следует, что при приеме на работу Печерского А.В. в отделе кадров отсутствовала трудовая книжка истца, она не предоставлялась при трудоустройстве, фактов того, что истец отработал 1 месяц, сторона ответчика не отрицает.
Из искового заявления Печерского А.В. следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается штампом Майминского районного суда.
Таким образом, как утверждает представитель ответчика, истец обратился в суд с требованием о выдаче трудовой книжки внесением в трудовую книжку записи об увольнении с пропуском установленного законом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока, также не представлено доказательств того, что истец обращался с заявленными требованиями в установленный законом срок к ответчику после освобождения его из- под стражи.
Поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
В удовлетворении иска отказано, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Печерского А. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании 600 рублей за составление нотариальной доверенности, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья А.В. Ередеева
