Решение от 02 апреля 2014 года

Дело № 12-149/14 РЕШЕНИЕ
    г.Томск 02 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А. с участием:
 
    защитников Гонтаренко Д.И., Аносова П.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бобровского М.Л., потерпевшего И.Г. и его представителя Г.Г.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобу защитника Гонтаренко Д.И. на постановление № 1386 от 13 февраля 2014 года, которым:
 
    Бобровский М.Л., ...
 
    привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области № 1386 от 13 февраля 2014 года Бобровский М.Л. привлечен по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Наказание Бобровским М.Л. не исполнено.
 
    Бобровский М.Л. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Lexus RX 300» ..., нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал опасность для движения движущегося автомобиля «Toyota Rav – 4» ....
 
    Правонарушение совершено 22 января 2014 года в 12.38 часов в г.Томске по ул.Сибирская - 64.
 
    В жалобе защитник Гонтаренко Д.И. выражает несогласие с постановлением № 1386 от 13 февраля 2014 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы приводит доводы невиновности Бобровского М.Л. ввиду того, что он двигался по полосе своего движения (по главной дороге), не создавал помех для движения других транспортных средств и заблаговременно включил указатель поворота, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И.Г., который не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, выполняя маневр обгона, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу, утверждая, что Бобровский М.Л. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права и обязанности, было нарушено его право на защиту с учетом рассмотрения дела по существу через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении. Далее Гонтаренко Д.И. обращает внимание на то, что указание должностного лица на ознакомление Бобровским М.Л. с административным протоколом, разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.32.2, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие объяснений и замечаний не соответствует действительности.
 
    В дополнениях защитник Аносов П.В. проводит собственную оценку собранным по делу доказательствам и действиям должностного лица.
 
    Заслушав защитника Гонтаренко Д.И. и Аносова П.В. в обоснование доводов жалобы, возражения потерпевшего И.Г. и его представителя Г.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года в 12.38 часов Бобровский М.Л., управляя автомобилем «Lexus RX 300» ..., двигался в г.Томске по ул.Сибирская – 64 в направлении к пр.Комсомольский по крайнему правому ряду движения, намереваясь выполнить маневр поворота налево к дому № 8Б, подал сигнал световым указателем поворота налево, однако не убедился в безопасности данного маневра и создал опасность для движущегося в попутном направлении в левом ряду полосы дороги автомобиля «Toyota Rav – 4» ... под управлением И.Г., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
 
    Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: объяснения Бобровского М.Л., потерпевшего И.Г. от 22 января 2014 года, показания свидетеля А.В., объяснения свидетелей В.В. от 06 февраля 2014 года, А.С. от 28 января 2014 года, И.Г. от 22 января 2014 года, схема, видеозапись и фотографии происшествия от 22 января 2014 года.
 
    Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, вследствие чего судья отвергает доводы защитников о невиновности Бобровского М.Л.
 
    Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
 
    То обстоятельство, что Бобровский М.Л. перед выполнением маневра подал сигнал световым указателем поворота налево, что видно на видеозаписи происшествия, не свидетельствует о соблюдении им п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно данной видеозаписи, показаниям потерпевшего И.Г., свидетелей А.В., В.В. в безопасности выполняемого маневра Бобровский М.Л. не убедился, тем самым создал опасность для движения автомобиля «Toyota Rav – 4» ... и как следствие этого произошло столкновение транспортных средств.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, поводов для оговора Бобровского М.Л. не имеют (и автором жалобы не приведены), согласуются друг с другом и соответствуют схеме, фотографиям и видеозаписи происшествия от 22 января 2014 года. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов должностного лица, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.
 
    Доводы о выполнении потерпевшим И.Г. небезопасного маневра обгона с нарушением п.11.2 Правил дорожного движения РФ опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.
 
    В частности, в схеме происшествия от 22 января 2014 года отражено место столкновения транспортных средств – на полосе движения автомобиля «Toyota Rav – 4». Свидетель А.В. также сообщила, что автомобиль «Lexus RX 300» совершил столкновение на полосе движения автомобиля «Toyota Rav – 4», причем последний двигался прямолинейно в сторону пр.Комсомольский и маневра обгона, в том числе с выездом на полосу встречного движения, не совершал. Аналогичные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи происшествия от 22 января 2014 года, а также сообщены потерпевшим И.Г., свидетелями В.В. и И.Г.
 
    Таким образом, действия водителя автомобиля «Toyota Rav – 4» И.Г. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а осуществление им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, создавшего опасность для движения автомобиля «Lexus RX 300» ..., своего подтверждения не нашло.
 
    Довод защитника об исключении при определении ширины проезжей части участков дороги, покрытой наледью, судья находит неоснованным на требованиях п.1.2., 9.1 Правил дорожного движения РФ, и расцениваются судьей не более, чем характеристикой дорожного покрытия.
 
    При таких обстоятельствах должностным лицом действиям Бобровского М.Л. дана верная юридическая оценка ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно учтены все обстоятельства дела, в том числе, характер содеянного, личность Бобровского М.Л., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие его административную ответственность.
 
    Оснований для назначения Бобровскому М.Л. административного наказания в виде предупреждения не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.
 
    При этом, доводы о ненадлежащем извещении Бобровского М.Л. и нарушении его прав на защиту не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Так, согласно извещениям, полученным Бобровским М.Л. под расписку, он был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу 22 января 2014 года на 10.00 часов 25 января 2014 года, после чего к должностному лицу не явился, что повлекло отложение дела, о чем Бобровский М.Л. был уведомлен 25 января 2014 года на 18.00 часов 28 января 2014 года.
 
    Из телефонограммы от 10 февраля 2014 года, показаний В.А. видно, что Боровский М.Л. по тому же поводу извещался на 17.00 часов 13 февраля 2014 года, сообщив, что не явится. Более того, Бобровский М.Л. 27 января 2014 года выдал доверенность на представление его интересов защитнику.
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Бобровского М.Л. и его защитника Гонтаренко Д.И. не поступили
 
    С учетом изложенного должностным лицом правомерно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Бобровского М.Л.
 
    Нарушений права на защиту Боровского М.Л. судьей не установлено.
 
    Его интересы защищал защитник Гонтаренко Д.И., занявший при рассмотрении дела активную позицию, не противореча позиции подзащитного.
 
    Сам Бобровский М.Л. был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ (в объяснениях от 22 января 2014 года), вследствие чего он имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на защиту, представление доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела и другие.
 
    Неразъяснение Бобровскому М.Л. должностным лицом прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку Бобровский М.Л. участие в рассмотрении дела не принимал, его защиту осуществлял защитник Гонтаренко Д.И.
 
    Довод о неверном отражении должностным лицом в процессуальных документах позиции Бобровского М.Л. судьей не принимается во внимание, поскольку является надуманным и не основан на материалах дела.
 
    Ходатайства защитника Гонтаренко Д.И. разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Должностное лицо обоснованно не усмотрел оснований для назначение автотехнической экспертизы. Мотивы отказа должностного лица в удовлетворении указанного ходатайства сомнений у судьи не вызывают, поскольку поставленные защитником вопросы являются правовыми и не требуют специальных автотехнических познаний.
 
    Иные доводы жалобы отклоняются, так как сводятся к переоценке выводов должностного лица, не соглашаться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Гонтаренко Д.И., отмены или изменения постановления по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области № 1386 от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бобровского М.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Гонтаренко Д.И. - без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Ильина