Решение от 02 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    02 апреля 2014 года г. Сосновоборск.
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истца ФИО2
 
    ответчика ФИО3
 
    представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой компании "Надежда", ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
 
    .
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на проезжей части возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3
 
    Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21134, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и при возникновении опасности в виде автомобиля «Ниссан АД», совершавшего маневр разворота, не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, а в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан АД».
 
    В результате ДТП автомобилю «Ниссан АД» причинен материальный ущерб, который в сумме составил 136674,85 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан АД» ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании «Надежда». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21134 ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании ОАО «СГ МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Надежда» за прямым возмещением убытков, однако страховая компания отказала в приеме документов до установления вины каждого из участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Надежда» с претензией о выплате ему материального ущерба, претензия оставлена без ответа.
 
    Просит суд взыскать в его пользу со страховой компании «Надежда» 120000 рублей в счет возмещении причиненного ущерба, неустойку в сумме 1218,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска; с ФИО3 16674,85 рублей в счет возмещении причиненного ущерба и 667 руб. возврат госпошлины; взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 8000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его автомобиль «Ниссан АД» был припаркован возле <адрес> в <адрес>. Он решил развернуться и поехать в сторону <адрес>. В связи с нахождением припаркованных машин на противоположной стороне движения, он начал совершать маневр разворота из крайнего правого положения, что не запрещается п. 8.7 ПДД РФ. Заканчивая маневр разворота в левую часть его автомобиля столкнулся автомобиль, под управлением ФИО3, двигающийся на большой скорости по встречной полосе движения.
 
    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, считают что ДТП произошло по вине истца, который совершая маневр разворота не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. При возникновении помехи ФИО3 принял попытку экстренного торможения и пытаясь избежать столкновение, повернул руль влево. Избежать столкновения не удалось
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 и представитель ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.
 
    Заслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, видеозапись ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на проезжей части возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3
 
    Разрешая дело об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 13 минут, управляя автомобилем, не выполнил требований Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, водителем, осуществляющим перестроение, т.е. ФИО2 совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14; ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением Сосновоборского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в отношении ФИО2 Валерьевича, изменено, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14; ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ПДД при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. ( п.8.7).
 
    Из схемы ДТП и видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний свидетеля ФИО8, следует, что водитель ФИО2, совершая разворот налево, из крайней правой полосы движения, создал помеху для автомашины ВАЗ 21134 под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении по левой полосе движения.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание схему ДТП, траектории движения транспортных средств, а так же показания самих участников ДТП, суд приходит к выводу, о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, выразившемся в том, что, управляя автомобилем «Ниссан АД», при совершая разворот налево, из крайней правой полосы движения, создал помеху для автомашины ВАЗ 21134 под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении по левой полосе движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «Ниссан АД» и ВАЗ 21134.
 
    При этом аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.
 
    Довод истца о том, что п. 8.7 Правил допускает производить маневр разворот из крайнего правого положения, если из-за габаритов ТС или по другим причинам, водитель не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, суд не может принять во внимание, так как такое допускается, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Как указано выше в данном случае водитель автомашины «Ниссан АД» ФИО2, выполняя маневр разворот налево, создал помеху автомобилю ВАЗ 21134 двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к Страховой компании "Надежда", ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий Т.Д.Андреева