Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2- 1021/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 2 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Костицыной О.М.
при секретаре Столбовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ОАО «КЧУС») обратились в суд с иском к УФССП России по Кировской области, третьему лицу Белях С.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что 28.11.2013г. Управлением ФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС № 027154882 от 05.09.2013г. в отношении ОАО «КЧУС» было возбуждено исполнительное производство № 45174/13/01 /43, и установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 31.01.2014г. в отношении ОАО «КЧУС» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб. С указанным постановлением ОАО «КЧУС» категорически не согласно в части определения размера исполнительского сбора, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ОАО «КЧУС» узнало о возбужденном в отношении Общества исполнительном производстве с помощью банка данных (http://r43.fssprus.ru/iss/ip/), размещенного на официальном сайте Управления ФССП по Кировской области в декабре 2013г. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще в 2013г. Истечение такого срока является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Федеральным законом от 28.12.2013г. № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены изменения в ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительным производстве», в соответствии с которой с 10.01.2014г. размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации установлен в размере 50 000,00 руб. против 5 000,00 руб., установленных в прежней редакции. В связи с тем, что факт неисполнения ОАО «КЧУС» требований исполнительного документа возник в декабре 2013г., то есть в период действия прежней редакции ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», считают, что на ОАО «КЧУС» должна быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 5 000, 00 руб., действовавшем на момент совершения нарушения. Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является: восстановление деревянного забора по границам участка; выравнивание почвенного слоя и уборка с участка строительного мусора; запрет ОАО «КЧУС» производить земляные либо строительные работы в пределах указанного земельного участка до прекращения прав истцов на вышеуказанное строение. Выравнивание почвенного слоя связано с целым рядом мероприятий, включающих в себя как непосредственно земельные работы, так и рекультивацию земель, а также последующее благоустройство территории. Исполнение указанных требований в полном объеме невозможно с наступлением зимнего периода и до наступления летнего периода, т.е. вследствие непреодолимой силы. Таким образом, считают, что в данной ситуации наложение на Общество исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., как меры публично-правовой ответственности, не будет соответствовать принципам разумности и соразмерности по отношению к совершенному должником нарушению. Просили снизить размер исполнительского сбора до 3 750 руб.
Определением от 26.03.2014г. по ходатайству представителя ОАО «КЧУС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Шоколад. 43» (л.д. 62).
В судебном заседании представитель ОАО «КЧУС» Малышева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ОАО «КЧУС» не отрицает, и обязанность по уплате исполнительского сбора не оспаривает, однако просит учесть, что в случае своевременного направления и доставки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. оно было бы получено ОАО «КЧУС» еще в декабре 2013г., в период действия прежнего законодательства, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «КЧУС», должен составлять 5 000 руб., а не 50 000 руб. Также указала, что исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не представилось возможным по независящим от заявителя обстоятельствам. В настоящее время Ленинским районным судом г. Кирова ОАО «КЧУС» предоставлена отсрочка исполнения решения от 11.06.2013г. на срок до 01.05.2014г. С учетом всех указанных обстоятельств просила снизить размер исполнительского сбора с 5 000 руб. до 3 750 руб.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Бронников С.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 19-20,41), указав, что 28.11.2013г. на основании исполнительного листа № ВС 0271544882 от 05.09.2013г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова об обязании ОАО "КЧУС" восстановить деревянный забор по границам участка, выровнять почвенный слой и убрать строительный мусор, запретить ОАО «КЧУС» производить земляные работы в пределах участка до прекращения прав истцов на строение, в отношении ОАО «КЧУС» по заявлению взыскателя Белых С.Ю. возбужденно исполнительное производство №45174/13/01/43. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 28.11.2013г. и получена последним 10.01.2014г., однако должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (с 13.01.2014г. по 17.01.2014г.) не исполнил, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представил, об исполнении решения не сообщил. В связи с этим 31.01.2014г. на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленном законодательством на момент истечения срока для добровольного исполнения. В марте 2014г. от должника поступило определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2014г. об отсрочке исполнения судебного решения сроком до 01.05.2014г., за которой должник обратился в суд уже после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя и снижения размера исполнительского сбора не имеется. Просил в иске ОАО «КЧУС» отказать.
Третье лицо Белых С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.
Третье лицо ООО «Шоколад.43» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (в ред. от 12.03.2014г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 11 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 30 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В судебном заседании установлено, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2013г. были удовлетворены исковые требования Белых С.Ю., Б.А.Ю. к ОАО «КЧУС» о защите права собственности, на ОАО «КЧУС» возложена обязанность восстановить деревянный забор по границам участка, выровнять почвенный слой и убрать строительный мусор, запретить производить земляные работы в пределах указанного участка до прекращения прав истцов на вышеуказанное строение, с ОАО «КЧУС» в пользу Белых С.Ю. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.
20.08.2013г. указанное решение вступило в законную силу.
28.11.2013г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании заявления взыскателя Белых С.Ю. от 28.11.2013г. и исполнительного листа № ВС 027154882, выданного Ленинским районным судом г. Кирова 05.09.2013г., было возбуждено исполнительное производство № 45174/13/01/43 об обязании ОАО «КЧУС» восстановить деревянный забор по границам участка, выровнять почвенный слой и убрать строительный мусор, запретить производить земляные работы в пределах указанного участка до прекращения прав истцов на вышеуказанное строение и взыскании с ОАО «КЧУС» в пользу Белых С.Ю. госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 10-11, 22-23, 24, 25-26).
В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в добровольном порядке в 5- дневный срок произвести исполнение решения суда. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере в размере 7% подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Данное постановление ОАО «КЧУС» получено 10.01.2014г., что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 27), то есть срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 13.01.2014г. по 17.01.2014г. (л.д. 27).
31.01.2014г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «КЧУС» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. (л.д. 29).
ОАО «КЧУС» обратились в суд с требованием о снижении исполнительского сбора до 3 750 руб. ввиду невозможности исполнения требований УФССП по Кировской области в полном объеме с наступлением зимнего периода и до наступления летнего периода, то есть вследствие непреодолимой силы, указав, что не согласны с постановлением о взыскании исполнительского сбора в части определения его размера, который должен составлять 5 000 руб., а не 50 000 руб., так как факт неисполнения требований исполнительного документа возник в декабре 2013г., в период действия прежней редакции ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования ОАО «КЧУС», суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2013г. об обязании ОАО «КЧУС» восстановить деревянный забор по границам участка, выровнять почвенный слой и убрать строительный мусор, запретить производить земляные работы в пределах указанного участка до прекращения прав истцов на вышеуказанное строение, вступило в законную силу 20.08.2013г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. № 45174/13/01/43 было получено ОАО «КЧУС» 10.01.2014г.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 13.01.2014г. по 17.01.2014г., ОАО «КЧУС» никаких мер для надлежащего исполнения решения суда не приняло.
Постановление от 31.01.2014г. о взыскании исполнительского сбора принято по окончанию срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен исходя их действующего на момент нарушения законодательства, то есть в размере 50 000 руб., согласно новой редакции ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вступившей в действие с 10.01.2014г.
Доводы заявителя о том, что ОАО «КЧУС» узнало о возбуждении исполнительного производства в декабре 2013г., в связи с чем факт неисполнения требований исполнительного документа возник в период действия прежней редакции закона и размер исполнительского сбора должен составлять 5 000 руб., а не 50 000 руб., суд находит неубедительными, так как они ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014г., представленным в материалы дела (л.д. 27-28).
Нарушений судебным приставом- исполнителем требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судом не усматривается, поскольку согласно сводному реестру № 1 отправляемой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. передана судебным приставом-исполнителем в ООО «Шоколад 43» для доставки ОАО «КЧУС» 29.11.2013г., то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, и получена ООО «Шоколад. 43» 02.12.2013г. (л.д. 58-59).
Доводы стороны истца о несоблюдении ООО «Шоколад. 43» условий государственного контракта по доставке исходящей почтовой корреспонденции, заключенного с УФССП по Кировской области, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Факт неисполнения должником в 5- дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ОАО «КЧУС» не оспаривается.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2014г. принято судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.
Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Вместе с тем ОАО «КЧУС» не представило доказательств осуществления реальных действий и принятия необходимых мер, направленных на исполнение решения в полном объеме, не уведомило судебного пристава – исполнителя о наличии препятствий к их осуществлению, не обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи невозможностью исполнить решение суда.
ОАО «КЧУС» в обоснование доводов об уменьшении размера исполнительского сбора указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с наступлением зимнего периода времени и ссылается на определение об отсрочке исполнения решения, принятое Ленинским районным судом г. Кирова 05.03.2014г., сроком до 01.05.2014г. (л.д. 33).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки было подано ОАО «КЧУС» 21.02.2014г. (л.д. 31-32), т.е. после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, в то время как судебный акт был принят еще 11.06.2013г., вступил в законную силу 20.08.2013г., однако каких –либо мероприятий по исполнению решения суда ОАО «КЧУС» не производилось, и до настоящего времени решение суда от 11.06.2013г. не исполнено, в связи с чем на ОАО «КЧУС» должна быть возложена ответственность за неисполнение решения суда в установленные срок в виде исполнительского сбора.
Доказательств, наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ОАО «КЧУС» не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «КЧУС» требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя УФССП по Кировской области от 31.01.2014г. по исполнительному производству № 45174/13/01/43 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Костицына
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014г.
