Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 12-125
РЕШЕНИЕ
«02» апреля 2014 года г.ФИО4
Судья Ленинского районного суда г.ФИО4 ФИО4,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина РФ, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> г.ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 (государственный номер М 020 ОК/37) ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, не мог к нему подготовиться. В судебном заседании не устранены имеющиеся противоречия. Указав на признание своей вины, он не понял что имелось в виду. У него не было умысла покидать место ДТП. Обстоятельства ДТП свидетельствуют, что он мог не заметить момент соприкосновения своего автомобиля с автомобилем второго водителя. У него имеются основания считать, что повреждения автомобилю второго водителя мог нанести не он. Оценить серьёзность повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля невозможно. В связи с этим ФИО1 просит постановление отменить.
В судебное заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административной выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Явка ФИО1 в судебное заседание обеспечена административным органом. Его права на участие в судебном заседании не нарушены. Специального уведомления в данном случае для начала рассмотрения дела об административном правонарушении не требуется. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 указал: «не заметил, что произошло ДТП, второй участник меня не остановил»;
- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки, потребовалось пропустить въезжающий автомобиль. Он сдал назад, водитель автомобиля сзади начал сигналить. Он посмотрел в зеркало, убедился, что не задел автомобиль сзади, после чего уехал. Водитель указанного автомобиля из него не выходил.
- объяснения пассажира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствующие объяснению ФИО1
- объяснение ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с парковки, впереди автомобиль ВАЗ 2110, гос.номер 020 ОК/37. Данный автомобиль стал двигаться назад, совершив столкновение с его автомобилем, после чего продолжил движение вперед. Он пытался догнать автомобиль, махал руками. Водитель автомобиля ВАЗ его видел, но уехал с места ДТП;
- схема места ДТП с фиксацией местоположения автомашины ФИО3
- акт технического осмотра одиночного транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие повреждений ЛКП на заднем левом крыле, заднем бампере;
- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием участников ДТП и повреждений автомашин ФИО3 и ФИО1;
- рапорт инспектора ДПС Борисова, что ДТП было зафиксировано камерами наблюдения спорткомплекса;
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО1, совершив столкновение с автомашиной ФИО3, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений ФИО1, показаний ФИО3, ФИО2, иных документов, не имеется. Судьёй указаны основания, по которым она доверяет одним доказательствам и не доверяет другим доказательствам. Судьёй приведены мотивы, по которым она считает доказанным наличие состава административного правонарушения. Суд соглашается с позицией мирового судьи.
Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела. Акт осмотра, справка о ДТП подтверждают, что автомашины ФИО3 и ФИО1 были повреждены. Водитель ФИО3 указали, что повреждения возникли в результате столкновения с машиной ФИО1, указав её номер. Взаиморасположение повреждений соответствует описанному ФИО3 механизму столкновения. У суда не имеется сомнений, что повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате контакта с автомашиной ФИО3
ФИО1 не оспаривает, что находился на своей машине на месте ДТП, указывает, что покинул место ДТП, так как не заметил столкновения автомашин. Суд считает, что подобное объяснение своего поступка не является основанием для утверждений об отсутствии состава административного происшествия.
На машине ФИО1 имеются механические повреждения. На фототаблице к осмотру места административного правонарушения зафиксировано наличие следов соприкосновения автомобилей в виде полос, что указывает на наличие длительного взаимодействия между машинами. Согласно показаниям ФИО3, он почувствовал удар, привлекал внимание водителя к данному факту, тот видел его действия, но покинул ДТП. ФИО1 подтвердил, что ФИО3 ему сигналил, он смотрел, не задел ли другой автомобиль. Утверждение ФИО1, что он при указанных обстоятельствах не заметил столкновения, является явно надуманным, противоречит обстоятельствам, установленным судом. Указание ФИО1, что ФИО3 из автомашины не выходил, противоречит показаниям ФИО3 и сведениям, полученным от службы охраны спорткомплекса «Олимпия», видеокамеры которого зафиксировали ДТП.
Дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. Наказание не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: ФИО4
