Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Гражданское дело № 2-274/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2014 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой И. Н. к Хасоян С.ёже К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ермакова И.Н. обратились в суд с иском к Хасоян С.К. о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту квартиры.
Свои требования обосновывала тем, что в апреле – июле 2013 года по договоренности с Хасоян С.К. она произвела ремонт в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Первоначально стоимость работ была ими определена 71 040 рублей, в ходе выполнения работ их объем изменился, и стоимость работ составила 196113 рублей 51 копейка. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, работы выполнила, ответчик выплатил лишь часть денежных средств - 118483 рубля.
Просила взыскать с Хасоян С.К. сумму неосновательного обогащения в размере 76630 рублей 51 копейка, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3143 рубля 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2593 рубля 19 копеек.
Истец ИП Ермакова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца Стешина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор подряда, смету на ремонт ответчик отказался подписывать, но обещал оплатить работы. Перечень работ и их стоимость обговаривали устно, никакие документы не подписывали, отношения строились на доверии.
Ответчик Хасоян С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … выполнить работы, уплатить деньги и т.п… Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме, а также перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда, предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Как следует из объяснений истца и его представителя, в период с апреля по июль 2013 года ИП Ермакова И.Н. по устной договоренности с Хасоян С.К. произвела ремонтные работы в квартире последнего по адресу: <адрес>.
Письменный договор подряда и смету на ремонт квартиры, которые истец подготовила в апреле 2013 года перед началом выполнения работ, ответчик отказался подписать, однако, как указывает истец, был согласен с объемами работы и ценой, которую обещал оплатить.
Первоначально обговаривался объем работ на общую сумму 71040 рублей, в ходе выполнения работ их объем уточнялся, и фактически истцом были выполнены ремонтные работы на общую сумму 196113 рублей 51 копейка согласно её расчету.
Из представленных в суд приходных кассовых ордеров от 8 и 29 мая, 11 и 24 июня 2013 года следует, что Хасоян С.К. оплатил ИП Ермаковой И.Н. 118483 рубля.
Истец, ссылаясь на выполнение ею работ на общую сумму 196113 рублей 51 копейку, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76630 рублей, полагая их неосновательным обогащением Хасоян С.К.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований по следующим основаниям.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований Ермаковой И.Н. не представлено никаких доказательств в подтверждение размера заявленных требований и их обоснованности, в частности, доказательств согласования объема и стоимости работ, объема фактически выполненных работ и заявленный размер их стоимости.
Представленные истцом договор подряда и смета на ремонт квартиры от 26.04.2013 года являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия в них подписи ответчика.
Акт сдачи – приема выполненных работ от 24.07.2013 года ответчиком также не подписан.
Поскольку требование к письменной форме договора истцом не соблюдено, согласование между сторонами основных условий договора, а именно: по объему работ, их стоимости, о сроках выполнения и оплаты, ничем не подтверждается, оснований считать Хасояна С.К. не исполнившим своих обязательств, равно как и для вывода о наличии с его стороны неосновательного обогащения на сумму заявленных требований, у суда не имеется.
Согласно объяснениям представителя истца в суде, объективных препятствий для оформления договорных отношений между сторонами в письменной форме, с составлением соответствующих документов, не имелось. Несмотря на то, что подписать подготовленные Ермаковой И.Н. к началу работ договор подряда и смету на ремонт Хасоян С.К. отказался, истец приступила к выполнению ремонтных работ и осуществляла их по устной договоренности, в связи с чем, осознанно приняла на себя риск неблагоприятных последствий, к которым, в том числе, относится отсутствие возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Оснований считать оплаченные ответчиком 118483 рубля только частичной оплатой работ, при отсутствии тому подтверждения, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм предъявленные ИП Ермаковой И.Н исковые требования о взыскании с Хасоян С.К. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ермаковой И. Н. к Хасоян С.ёже К. о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
