Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-310/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 апреля 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Поддубной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к Ильину ВВ о взыскании задолженности по договору оказания услуг
У С Т А Н О В И Л:
ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Ильину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, требования мотивировало тем, что между сторонами 06.10.2011 года был заключен договор оказания услуг № 907 на ремонт транспортного средства <данные изъяты>.
Ремонт автомобиля произведен в ноябре 2011 года, ответчик был обязан забрать автомобиль в течение 3 суток с момента оповещения.
Несколько раз ответчик был оповещен по сотовым телефонам.
За ремонт транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена оплата в размере 59 723 рубля 46 копеек.
В соответствие с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы договора.
Сумма неустойки составила 5 973 рубля 30 копеек.
Истец просит взыскать указанную задолженность и обязать ответчика забрать транспортное средство с режимной территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В связи с изложенным уклонение Ильина В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Федосовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года № 43/ТО/25/18-31, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что на основании заявления Ильина В.В. (л.д. 5) между сторонами 06.10.2011 года был заключен договор оказания услуг № 907 (л.д. 8-9) на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 6), по условиям которого истец обязался оказать услугу по ремонту транспортного средства (п. 1.1 договора) согласно дефектной ведомости (л.д.7), а ответчик обязался оплатить за ремонт транспортного средства 59 723 рубля 46 копеек (п. 1.2 договора) (л.д. 10).
Согласно п. 4.1. договора срок действия договора распространяется с момента подписания и действует до 31.12.2011 года (л.д. 8).
Согласно п. 3.6 договора в случае готовности транспортного средства истец оповещает ответчика по телефону об окончании ремонтных работ, а ответчик обязуется забрать транспортное средство в течение 3-х суток с момента оповещения (л.д. 8).
Как следует из объяснений представителя истца Федосовой Е.А., ремонт автомобиля был произведен в срок.
Ильин В.В. 08.11.2012 года лично получил требование истца оплатить ремонт и забрать автомобиль (л.д. 11-12).
Ильин В.В. оплату ремонтных работ до настоящего времени не произвел, транспортное средство с территории истца не убрал.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах требования истца оплатить стоимость работ в размере 59 723 рубля 46 копеек и забрать автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствие с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Ильин В.В. обязался выплатить неустойку в размере 10 % от суммы договора.
Размер неустойки составит 5 973 рубля 35 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.
Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 370 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ильина ВВ в пользу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области задолженность по договору оказания услуг от 06.10.2011 года № 907 в размере 65 696 рублей 81 копейка.
Обязать Ильина ВВ забрать транспортное средство <данные изъяты>, с режимной территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области".
Взыскать с Ильина ВВ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 370 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
