Решение от 02 апреля 2014 года

К делу № 2-15/2014
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Семенова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
 
    с участием:
 
    истца Сергеевой З.В., ее представителя - адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение №3526 от 12.12.2008 года и ордер №538831,
 
    представителя ответчика Брежнева К.В.- Хашировой Е.П., действующей на основании доверенности 23АА2251133 от 20.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Зои Владимировны к Брежневу Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеева З.В. обратились в суд с иском к Брежневу К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. Брежнев К.В. является собственником квартиры №№, расположенной этажом выше. 13 ноября 2013 года, во время производимых в квартире ответчика ремонтных работ, на кране перед водомером, в ходе проведенного подтягивания гайки после водомера лопнул кран на отводе соединения первого запорно-регулированного крана на отводе внутриквартирной разводки, в результате чего произошло протекание воды в квартиру Сергеевой З.В. Согласно акта обследования от 13 ноября 2013 года в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в спальне, прихожей, зале и кухне протекание потолка, стен и полов; в спальне пострадали предметы быта: стол компьютерный, монитор, системный блок, принтер; в туалете и ванной комнате протекли потолок и стены; в зале, предположительно попадание воды в сплит-систему; дверной блок кухни и спальни предположительно подвержены разбуханию. Для определения стоимости ремонтных работ в квартире, Сергеева З.В. обратилась в ООО "Тихорецкагропромпроект", которое составило локальную смету и определило сумму ущерба в 124423 рубля. Кроме того, за составление локальной сметы Сергеева З.В. уплатила 3 500 рублей. В досудебном порядке Сергеева З.В. обратилась к Брежневу К.В. с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую не получила ответа. В связи с этим, Сергеева З.В. обратилась в суд за возмещением причинённого ей заливом квартиры ущерба, и просит суд взыскать с Брежнева К.В. в её пользу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 124423 рубля, расходы по оплате за составление сметы стоимости ремонтных работ в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3688 рублей.
 
    В судебном заседании истец Сергеева З.В. и ее представитель-адвокат Карначева А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» №741/16.1 от 26 февраля 2014 года, произведенной по определению суда, в размере 48 616 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований, госпошлина за подачу иска в суд составляет 1658 рублей 48 копеек, указанную сумму просят взыскать с ответчика, а излишне уплаченную госпошлину в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 2029 рублей 98 копеек возвратить истцу. Одновременно просили взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате за составление сметы стоимости ремонтных работ в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - адвоката Карначевой А.В. за представление интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Брежнева К.В.- Хаширова Е.П., исковые требования признала частично - в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ по заключению эксперта от 26 февраля 2014 года, в сумме 48 616 рублей. Представитель ответчика указывает, что первоначально истицей был заявлен иск на сумму 124423 рубля, а потом она уменьшила размер исковых требований до 48600 рублей, тем самым она отказалась от исковых требований в части 75823 рублей. Ответчиком Брежневым К.В. по делу были понесены расходы, связанные с оплатой судебно-технической экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате труда представителя по доверенности Хашировой Е.П. в сумме 15000 рублей. Ссылаясь на статью 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, просит признать вышеуказанные расходы ответчика Брежнева К.В. процессуальными издержками, и взыскать их в его пользу с истца Сергеевой З.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований.
 
    Свидетель ФИО11. пояснил суду, что он работает инженером в ООО «УК «Жилище».13.11.2013 года по заявке в управляющую компанию он вместе с юристом компании выезжали по адресу: <адрес> и участвовали в производстве осмотра указанной квартиры. При обследовании установлено, что 12 ноября 2013 года произошло подтопление квартиры №№ из квартиры №№. Причиной тому был лопнувший кран при производстве ремонтных работ на кране перед водомером в квартире №№. Квартира была затоплена не на 100 %, а локально, в указанных в акте помещениях.
 
    Свидетель ФИО12. пояснила суду, что она является председателем многоквартирного дома. 12 ноября 2013 года ей позвонили жильцы дома, проживающие в одном подъезде с Сергеевой и Брежневым, которые ей сообщили, что происходит затопление квартиры Сергеевой З.В. Она спустилась в подвал и обнаружила, что с потолка с квартиры Сергеевой текла вода, в тот момент подъехала супруга Брежнева К.В., которая помогла ей перекрыть стояк. Они сразу же мы поднялись в квартиру Брежневых и обнаружили, что их родственник производил ремонтные работы на кране перед водомером, в результате чего лопнул кран. В их квартире стояла вода, был затоплен туалет, ванная, спальня. Она спустилась к Сергеевой З.В. и обнаружила, что у неё в прихожей и зале с потолка и по стенам течёт вода. 13 ноября приезжали сотрудники «Жилище», которые составили акт обследования.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что Сергеева З.В. на основании договора мены является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05 сентября 2009 года (л.д. 6).
 
    12 ноября 2013 года было обнаружено затопление <адрес>. Согласно акту обследования от 13 ноября 2013 года при осмотре помещения было установлено, что произошло подтопление квартиры № № с квартиры №№ по причине того, что время производимых в квартире №№ ремонтных работ, на кране перед водомером, в ходе проведенного подтягивания гайки после водомера лопнул кран на отводе соединения первого запорно-регулированного крана на отводе внутриквартирной разводки. При осмотре было установлено и отражено в акте протекание на потолке, стенах и линолеуме на полу в спальне, прихожей, зале и кухне; протекание на потолке и стенах в туалете и ванной комнате; в спальне пострадали предметы быта: стол компьютерный, монитор, системный блок, принтер; в зале, предположительно попадание воды в сплит-систему; дверной блок кухни и спальни предположительно подвержены разбуханию. Установлено и отражено в акте, что в квартире повышенная влажность, во всех помещениях влажные пятна, имеется отслоение обоев, линолеум в квартире истца вздут (л.д. 7).
 
    В результате залива квартиры истцу Сергеевой З.В.причинен материальный ущерб. В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет ООО «Тихорецкагропромпроект», согласно которому стоимость ремонтных работ в результате затопления квартиры составляет 124423 рубля. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 124423 рублей, которая ответчиком проигнорирована.
 
    Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Брежнева К.В. никем не оспаривается. В то же время, ответчик, оспаривает размер ущерба, полагая, что стоимость ремонта завышена, указывает на не соответствие объема причиненного ущерба, отраженного в акте о заливе квартиры, отсутствие необходимости в производстве многих работ, указанных в заключении о сметной стоимости. Ответчиком, в свою очередь, представлен сметный отчет выполненный ИП ФИО13., о стоимости восстановительных ремонтных работ, составленный в соответствии с актом о затоплении, согласно которому размер ущерба составляет 12169 рублей.
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 24.12.2013 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № 741/16.1 от 26.02.2014 года экспертом определены следующие повреждения квартиры <адрес>
 
    помещение №4, жилая комната, площадью 11,9 кв.м., спальня: потолок облицован плитами ПВХ - отклеивание плиток; стены оклеены простыми обоями - наблюдается отклеивание стыков, разбухание, вздутие поверхности; полы - линолеум, расклеивание поверхности, съёживание покрытия;
 
    помещение №3, ванная комната, площадью 2,6 кв.м.: потолок - известковая побелка - наблюдаются потеки, отслоения отделочного слоя, разводы;
 
    помещение №6 коридор, площадью 9,7 кв.м.: потолок - водоэмульсионная окраска - наблюдаются потеки, отслоения отделочного слоя, разводы, стены оклеены простыми обоями - наблюдается отклеивание поверхности обоев, вздутие, отклеивание стыков, полы- линолеум;
 
    помещение №1, жилая комната, площадью 17,5 кв.м.: потолок облицован плитами ПВХ дефектов не выявлено, стены оклеены простыми обоями - наблюдается отклеивание стыков, разбухание, вздутие поверхности, образование грибка на поверхности обоев; полы - линолеум;
 
    помещение №7, кухня площадью 7,9 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской - наблюдаются потеки, разводы; стены окрашены водоэмульсионной краской - наблюдаются потеки, разводы, образование грибка и плесени на поверхности, полы – линолеум.
 
    Стоимость восстановительных «работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, имеющего место 13.11.2014 года, квартиры № 11 по улице Гоголя № 52 в городе Тихорецке, по состоянию на 1 квартал 2014 года составляет 48 616 (сорок восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей с учетом НДС (л.д.130-154).
 
    Представитель ответчика не отрицает факта залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также объемов повреждений и стоимости работ, определенных экспертом в квартире истца.
 
    Достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не вызывает сомнения, поскольку соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, и принимается судом в качестве доказательства подтверждения размера вреда, причиненного истцу заливом квартиры.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, наступление вреда в виде повреждения имущества истца, наличие вины причинителя вреда в заливе квартиры истца, сумма ущерба, установленная экспертом, в размере 48 616 рублей подлежит взысканию с ответчика Брежнева К.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3688 рублей 46 копеек, что подтверждается представленной квитанцией. В соответствии с уточненными исковыми требованиями государственная пошлина составляет 1658 рублей 48 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2029 рублей 98 копеек возвратить истцу.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает следующее
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Суд считает, что государственная пошлина в сумме 1658 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2029 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу из средств бюджета города Тихорецка.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истец оплатил услуги ООО «Тихорецкагропромпроект» по определению сметной стоимости ремонтных работ в результате затопления квартиры в размере 3500 рублей, что подтверждается актом, чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 (л.д.28) и настаивает на взыскании этих расходов с ответчика. Однако указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку представленный локальный сметный расчет не принят судом в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит снижению до 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Представитель ответчика просит не взыскивать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в связи с уменьшением исковых требований с 124423 рублей до 48616 рублей и отказом от исковых требований в части 75823 рублей, указывая, что в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате труда представителя по доверенности в размере 15000 рублей, которые представитель ответчика просит признать процессуальными издержками, и взыскать их с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований.
 
    Однако данные требования ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не отказалась от иска, а уточнила исковые требования до 48616 рублей. Кроме того, определением Тихорецкого городского суда от 24.12.2013 оплата судебной строительной экспертизы была возложена на ответчика. Решение состоялось в пользу истца, в связи, с чем понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат взысканию с истца.
 
    На основании изложенного руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Сергеевой Зои Владимировны к Брежневу Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
 
    Взыскать с Брежнева Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Сергеевой Зои Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 48616 (сорок восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего 55674 ( пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.
 
    Возвратить плательщику Сергеевой Зое Владимировне, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек по квитанции от 09 декабря 2013 года. Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются определение (решение) суда о возврате государственной пошлины, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я :