Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-354/2014 2 апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Дрельниковой С.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дрельникова С.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадле-жащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> За подготовку отчету было уплачено <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение не в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
Представитель истца Куликовский А.Н., имеющий надлежащие полномочия, уменьшил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., остальные требования поддержал.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № была установлена законность требований истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> До рассмотрения спора мировым судьей данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения было отказано. Требования о компенсации морального вреда мировым судьей были удовлетворены. В пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленных суду доказательств следует, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок было нарушено.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты>. Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Расчет неустойки произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 28.07.2011 № КАС11-382).
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик возражений по иску не представил, доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представил.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, непродолжительное участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной и достаточной заявленную к взысканию сумму <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дрельниковой С.И. к ОАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Ингосстрах" в пользу Дрельниковой С.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 7 апреля 2014 года
