Решение от 02 апреля 2014 года

дело № 2-739/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    02 апреля 2014 года                                                                             г.Орск                            
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Радаевой О.И.,
 
    при секретаре Горбачевой И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Хватландзии А.Г. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хватландзия А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 31 декабря 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб, в связи с механическими повреждениями транспортного средства.
 
    В соответствии с заключенным договором имущественного страхования с ОСАО <данные изъяты> на условиях «АВТОКАСКО», он обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. Страховой компанией ему перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с которой он не согласился.
 
    С целью определения размера ущерба он обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно отчёту указанного оценщика от 27 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>
 
    Просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Хватландзия А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому страховая компания перечислила на счет истца сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты>- УТС, <данные изъяты>- оплата оценки.
 
    Указало, что в расчете УТС в соответствии с расчетом, представленного истцом допущена ошибка, за исходную стоимость автомобиля на момент повреждения принята сумма в размере <данные изъяты>, в то время как страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с нормами ГК РФ.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам гражданской ответственности.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии № Хватландзия А.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
 
    На основании заключенного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств с ОСАО <данные изъяты>» на условиях договора страхования транспортных средств, Хватландзии А.Г. выдан полис серии № от 12 августа 2013 года, удостоверяющий факт заключения с ОСАО <данные изъяты> договора страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Договор заключен на условиях «АВТОКАСКО», сроком страхования на один год страховая сумма составила <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что 31 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2013 года.
 
    Поскольку страховой случай (ДТП) произошёл в период действия договора страхования, заключенного между Хватландзией А.Г. и ОСАО <данные изъяты>», то истец имеет право на страховое возмещение в полном объёме.
 
    Признав наступление страхового случая, страховая компания ОСАО <данные изъяты> на условиях «Автокаско» произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Сумма возмещения по калькуляции ответчика составила <данные изъяты> и была перечислена истцу.
 
    По делу установлено, что Хватландзия А.Г. выполнил условия договора страхования, уплатив страховщику страховую премию, однако страховая компания, по мнению суда, надлежащим образом условия договора страхования своевременно не исполнила.
 
    Так, с целью определения фактического размера ущерба истец обращался к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно отчету которого за № от 27 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учёта износа составила <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>
 
    Исковые требования заявлены истцом исходя из размера ущерба, установленного по отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>».
 
    После предъявления иска в суд, страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения по представленному им отчету ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, сумму УТС - <данные изъяты>, <данные изъяты> за оплату оценки, а всего <данные изъяты> (платежное поручение № от 28 марта 2014 года).
 
    Таким образом, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, сумма которого установлена экспертом ООО «<данные изъяты>» и не оспорена ответчиком, суд признаёт обоснованным и принимает во внимание в данной части.
 
    Обосновывая сумму возмещения УТС в размере <данные изъяты>, страховщик указал, что сумма УТС в отчете истца рассчитана неверно, не из страховой суммы в размере <данные изъяты>, а исходя из стоимости автомобиля на момент повреждения- <данные изъяты>
 
    Согласно условиям договора страхования транспортных средств, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> (страховая сумма).
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, что расчёт утраты товарной стоимости должен производиться исходя из размера страховой суммы, поскольку при определении размера страхового возмещения учитывается рыночная стоимость транспортного средства. Иное заключенным между сторонами по делу договором страхования не предусмотрено.
 
    В то же время, из представленного истцом отчёта о стоимости восстановительного ремонта не усматривается, на основании каких данных при расчёте утраты товарной стоимости определена стоимость транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчётом утраты товарной стоимости, произведённым ответчиком. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости, при наличии спора, сторонами не заявлено.
 
    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, УТС, оплаты за проведение оценки ответчиком возмещены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
 
    В связи с допущенным нарушением его прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объёме ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, т.к. окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления истцом своих требований в суд, а именно 23 марта 2014 года, то суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Хватландзии А.Г. по вине ответчика ОСАО <данные изъяты>». Как следствие, истец вправе требовать компенсации морального вреда, и к ответчику подлежит применению и мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования виде штрафа.
 
    С учетом степени вины ответчика, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" сумма штрафа в пользу истца от присужденной судом суммы составляет <данные изъяты> (50% от суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>).
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально судебные расходы:
 
    - <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке;
 
    - <данные изъяты> - справки по стоимости запчастей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, сбор документов и подготовку искового заявления считает разумным пределом
 
    В соответствии с ч.3 ст. 17 Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Хватландзии А.Г.:
 
    -<данные изъяты> компенсацию морального вреда;
 
    -<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    -<данные изъяты>- в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, УТС, стоимости отчета об оценке отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.