Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2- 551/2014 2 апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Гирявенко Е.Н.,
с участием представителя истца Пискунова С.С.,
представителя ответчика Шилова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмидь О.Н. к Никешину Р.В., Никешиной Ю.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Ведмидь О.Н. обратилась в суд с иском к Никешину Р.В., Никешиной Ю.В., указав, что ее дочь Никешина Ю.В. состояла в браке с Никешиным Р.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака ответчики совместно с ребенком являлись участниками программы «Жилье для молодежи» и получили субсидию на приобретение жилья в размере 1 094 184 руб. 00 коп. Для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп., им необходимы были дополнительные денежные средства в размере 906000 руб. 00 коп. Она (истица) согласилась дать им в долг указанную сумму. Документально займ оформлен не был. Денежные средства в размере 906000 руб. 00 коп. она (истица) взяла в кредит. Брачные отношения ответчиков прекращены. Просит взыскать солидарно с Никешиных неосновательное обогащение в размере 906000 руб. 00 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования признал. При этом пояснил, что истица внесла спорную сумму денежных средств в качестве помощи детям. Судом признание иска не принято, поскольку таким признанием затрагиваются права и законные интересы ответчика Никешина Р.В.
Никешин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Никешин Р.В. и Никешина Ю.В. заключили брак <данные изъяты> (л.д. 6).
<данные изъяты> у Никешиных родилась дочь Н. (л.д. 7).
<данные изъяты> года Никишину Р.В. совместно с дочерью Е. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в Кировском муниципальном районе Ленинградской области в размере 1094184 руб. 00 коп. (л.д. 8).
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Никешин Р.В. и несовершеннолетняя Н. стали собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество приобретено за 2000000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что разница между ценой договора купли-продажи и социальной выплатой была внесена истицей.
<данные изъяты> ответчики в нотариальном порядке определили доли в общем совместном имуществе: по ? доли (л.д. 25-26).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано за: Никешиным Р.В. (1/4 доля), Никешиной Ю.В. (1/4 доля), Н. (1/2 доля) (л.д. 96-97).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств, что уплатила средства на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества во исполнение каких либо обязательств. В связи я чем, суд находит, что данные денежные средства были уплачены Ведмидь О.Н. в качестве материальной помощи, что в силу вышеприведенной нормы права не подлежит возврату. Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ведмидь О.Н. к Никешину Р.В., Никешиной Ю.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
