Решение от 02 апреля 2014 года

                           № 12-430/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
02
 
    апреля
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычевой О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что в магазине <данные изъяты> осуществляется розничная продажа табачных изделий, находящемся на расстоянии 91,70 метров от границ территории образовательного учреждения МОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательного учреждения, (нарушение ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», и подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сычева О.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела не содержится безусловных доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения. Сам по себе факт осуществления продажи не образует объективную сторону правонарушения. Для установления события правонарушения, предусмотренного ст.14.53 КоАП РФ, необходимо точно и достоверно определить расстояние от входа в магазин ООО <данные изъяты> до границы территории образовательного учреждения. Вывод о нарушении стометровой зоны сделан на основании выкопировки с топографического плана <адрес>., а также проведенных замеров расстояния от входа в нежилое помещение по адресу: <адрес> до входа в магазин ООО <данные изъяты> замеры были проведены калибровочной рулеткой. В ходе проведения проверки специалист не осуществлял осмотр территории и замер расстояния в натуре не производил. Согласно примечанию к выкопировке топографическая съемка благоустройства территории была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что из себя представляет территория МОУ <данные изъяты> изменился ли ее размер ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки не выяснялось. Считает, что из представленной выкопировки плана <адрес> невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения до входа в магазин. Кроме того, из выкопировки усматривается, что между магазином ООО <данные изъяты> и МОУ <данные изъяты> от границ которой отсчитывали расстояние, находится многоэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>. Гимназия не находится в пределах прямой видимости от магазина ООО <данные изъяты> наличие жилого дома между объектами служит препятствием для преодоления расстояния между ними, при проверке не исследовался факт прохода по прямой от гимназии до магазина. Кроме того, считает, что из материалов дела не усматривется каким образом выявлен факт розничной продажи табачных изделий в магазине <данные изъяты> Акта контрольной закупки в материалах дела отсутствует. Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и наличие на витринах табачных изделий сам по себе не подтверждает факт продажи табачных изделий.
 
    Сычева О.В., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель Сычевой О.В. по доверенности ФИО2, просила жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 считает вину Сычевой О.В. доказанной, просит оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Событие административного правонарушения установлено, вина Сычевой О.В. доказана и подтверждается материалами административного дела: протоколом № АР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заведующей магазином в лице Сычевой О.В.; договором субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему; объяснительной Сычевой О.В., в которой она признает факт реализации табачных изделий в супермаркете <данные изъяты> протоколом осмотра помещений ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулеткой № (<данные изъяты>) были проведены замеры расстояния от входа в нежилое помещение по адресу <адрес> (без учета пристройки) до входа в магазин ООО <данные изъяты> расстояние составило 11.70 м.; выкопировкой с топографического плана <адрес> здания МОУ <данные изъяты> и здания магазина <данные изъяты> согласно которой расстояние по прямой от границ территории МОУ <данные изъяты> до входа в магазин ООО <данные изъяты> (без учета пристройки) составляет 80,00 метров, и всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Постановление об административном правонарушении составлено правильно, надлежащим лицом.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления правильно определены все значимые обстоятельства по делу, установлено в действиях Сычевой О.В. нарушение ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.
 
    Доводы Сычевой О.В. суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех доказательств по делу.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
решил:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сычевой О.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья В.С. Сафронова