Решение от 02 апреля 2014 года

2-382/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО6, с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>»о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) лицом, признанным виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2.
 
    Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов. После чего заявителю ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Сумма перечисленная страховой компанией не согласована с заявителем и явно недостаточна для восстановления транспортного средства.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренной п. 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3. самостоятельно организовала проведение экспертизы определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, путем заключения договора с ФИО10 Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
 
    По мнению истца Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», Ростовский филиал обязано возместить ущерб собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №rus ФИО3 <данные изъяты>
 
    В адрес ответчика представителем истца была направлена претензия (дата получения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно почтового уведомления) с просьбой добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>., но возмещения не последовало.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.: расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Позже истец, в связи с возмещением ответчиком части суммы, уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. стоимость расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.: расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание, истец не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца - ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК <данные изъяты>» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, пришел к выводу о возможности разрешение дела в отсутствии неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. в <адрес> на а/д <адрес> получило механические повреждения транспортное средство истца.
 
    Согласно, административного материала ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО2 нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО ОАО «<данные изъяты>», а второго участника ДТП полисом ОСАГО ООО «СК <данные изъяты>».
 
    Истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял решение, обратиться к своему страховщику за возмещением убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием (прямое возмещение убытков), и согласно акта о страховом случае указанное событие было признано страховым случаем, а истец получили денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.79). Позже, при производстве по данному делу в суде, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. истец уменьшил исковые требования.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, что подтверждается представленным истцом полисом ОСАГО (л.д. 81). Ответственность третьего лица застрахована полисом ОСАГО выданного ООО «СК <данные изъяты>»..
 
    Исходя из отчета ИП ФИО7 № 120/11-13, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.18).
 
    По инициативе сторон была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.136), проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, на дату ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость транспортного средства аналога составила <данные изъяты>
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
 
    «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:
 
    «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
 
    Таким образом, на ответчике ОАО «<данные изъяты>в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты в пределах лимита ответственности размере <данные изъяты> руб. Ответчик произвел страховые выплаты до обращения истца в суд в размере <данные изъяты>., а позже в сумме <данные изъяты>., а всего на сумму ущерба установленного заключением экспертизы -<данные изъяты>.
 
    Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Суд с учетом того обстоятельства, что ответчик несвоевременно и не полностью исполнил обязанности по возмещению страховой выплаты, полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании неустойки предусмотренной указанным законом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств его ошибочности суду не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    С ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика в порядке ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика до обращения в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых расходов, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты>. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», по заявлению экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб. В остальной части иска следует отказать.
 
    Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы понесенные истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 978рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., а всего взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО3 <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 14.04.2014 г.