Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-644/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2014 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Закировой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстова Н.А. к Хлобыстов Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Хлобыстова Н.А. обратилась в суд с иском к Хлобыстову Ю.А. о признании прекращенным его права собственности на гараж (ранее сарай) под литерой Г, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на указанный гараж, а также определении в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за ответчиком – ? доли, за истцом – ? доля, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за ? доли в праве на указанное недвижимое имущество с прекращением права собственности ответчика и признанием права собственности истца.
В обоснование иска указано, что стороны в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик – <данные изъяты> долей, истец – <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, по которому ответчику выделено помещение в задней части дома площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под литерой Г, а истцу – передняя часть дома с пристроем кухни площадью <данные изъяты> кв.м. со всеми надворными постройками, кроме указанного сарая, а также определен порядок пользования земельным участком, взыскана денежная компенсация с истца в пользу ответчика за <данные изъяты> кв.м. Но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выданные сторонам свидетельства о праве на наследство признаны частично недействительными, и оказалось, что после раздела жилого дома в той части дома, которая выделена ответчику, имеется и доля истца. На ее <данные изъяты> доли должно приходиться <данные изъяты> кв.м., на долю ответчика <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., а с учетом выплаченной денежной компенсации у него должно быть <данные изъяты> кв.м. в выделенной части дома, что соответствует ? доли, у нее - ? доля. С учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, она, выплатив ответчику денежную компенсацию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выкупила у него сарай (гараж) под литерой Г. Ответчик проживает в <адрес>, интереса в использовании спорного имущества не имеет, расходов по его содержанию, ремонту не несет. Она вынуждена обеспечивать отопление его части дома. Рыночная стоимость недвижимого имущества, выделенного ответчику составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик не желает лишаться права собственности на спорное имущество, не согласен на денежную компенсацию, оснований для прекращения его права собственности на недвижимое имущество не имеется, просили взыскать с истца судебные расходы по проезду – <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что 90-е годы стороны в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: истец – <данные изъяты> долей, ответчик – <данные изъяты> долей.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного жилого дома, по которому Хлобыстову Ю.А. выделено помещение площадью <данные изъяты> кв.м. - задняя часть дома без пристроя кухни, сарай под литерой Г, а Хлобыстовой Н.А. – помещение площадью <данные изъяты> кв.м. - передняя часть дома с пристроем кухни со всеми надворными постройками, кроме указанного сарая, а также определен порядок пользования земельным участком, с Хлобыстовой Н.А. в пользу Хлобыстова Ю.А. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> кв.м.
После вступления решения суда в законную силу, разделенные жилые помещения получили отдельные почтовые адреса: у истца под номером <данные изъяты>, у ответчика – 203А. После строительства пристроя площадь жилого дома истца увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выданные сторонам 6 и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство признаны частично недействительными в связи с тем, что обязательная доля Хлобыстова Ю.А. была выделена только из завещанного имущества, а не из всего наследственного имущества.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
С учетом вышеизложенного, заинтересованные лица – стороны по делу могли обратиться в суд в установленный срок с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 августа 1997 года.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме установленных законом случаев.
Требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество с выплатой ему денежной компенсации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что она вынуждена нести расходы по содержанию имущества ответчика не могут быть основанием для удовлетворения иска, истица вправе за разрешением спора о возмещении понесенных расходов обратиться в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате проезда для явки в судебное заседание – <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Хлобыстова Н.А. к Хлобыстов Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации отказать.
Взыскать с Хлобыстова Н.А. в пользу Хлобыстов Ю.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Горошникова
