Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Мировой судья Харашкина М.Б. Дело № 12-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Большой Царын ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ. Одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной и был остановлен инспектором ГИБДД. Проведенное на месте в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, после чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование уже на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. В больнице врач ФИО5 провела процедуру освидетельствования примерно за 5 минут, после чего заявила, что состояние наркотического опьянения установлено. Однако допрошенный мировым судьей врач-нарколог ФИО6 разъяснил, что такое освидетельствование должно проводиться врачом дважды, с интервалом 20 минут, а также указал в заключении, сделанном врачом ФИО5, имеется неправильная запись. Она в суде первой инстанции фактически подтвердила, что не соблюла процедуру освидетельствования. В связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ненадлежащим образом и не может являться доказательством по данному делу. Фактически он не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. На такой результат медицинского освидетельствования могло повлиять только употребление им примерно ДД.ММ.ГГГГ таблеток карвалола и пенталгина. Оспорить в тот же день данный медицинский акт он не смог, так как был задержан и содержался в РОВД до следующего дня.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он управлял своим автомобилем и был остановлен инспектором ГИБДД ФИО7 на трассе Большой Царын – Мирный. Затем ему сказали пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел с использованием алкотестера, но не на месте остановки, а в <адрес> возле административного здания отделения полиции. По результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД настаивал на прохождении освидетельствования на уже на наркотическое опьянение. В больнице он сдал мочу врачу ФИО5, которая в течении пяти минут провела освидетельствование с помощью теста-полоски, после чего сделал заключение о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, а также с вынесенным судом постановлением, по указанным в жалобе основаниям. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.
Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, изложенные им в жалобе.
Суд, выслушав ФИО1, защитника ФИО8, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Частью 1 ст. 6.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20., статьей 20.22. КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что последний находился в состоянии наркотического опьянения.
В этот же день ФИО1 был освидетельствован, и у него было установлено состояние наркотического опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> в вину ФИО1 вменяется потребление наркотических средств без назначения врача. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования мочи ФИО1 тестами для выявления наркотика, у него установлено опьянение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.
В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО8 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства случившегося, опровергаются протоколом судебного заседания, а также другими материалами дела. Все доказательства были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая оценка.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также обжалуемого судебного акта, данное доказательство являлось предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и было им обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований усомниться в правильности данных мотивов суд не усматривает.
Не может быть принята судом во внимание и ссылка ФИО1 о том, что на результат медицинского освидетельствования могло повлиять принятие им лекарственных средств примерно за 7 дней до прохождения этого освидетельствования, поскольку допрошенный судом первой инстанции специалист врач-нарколог ФИО6 пояснил, что прием лекарств может повлиять на алкогольное опьянение, а не на наркотическое. Также указал, что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на наркологическом учете, так как имеет наркотическую зависимость и нуждается в профилактическом лечении. Данный специалист, в том числе подтвердил факт того, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была соблюдена.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует санкции ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.Э. Хонинова
Копия верна:
Судья Д.Э. Хонинова
