Решение от 02 апреля 2014 года

Дело № 2-989/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 апреля 2014 года г.Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
 
    Председательствующего Степанова А.А.
 
    При секретаре Радь О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Астаховой Е.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец ОАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Астаховой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты>, а также взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что +++ между истцом и ответчиком заключено соглашение ... путем присоединения ответчика к правилам предоставления банком кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> и передачи данного автомобиля в залог. В рамках данного соглашения истцом предоставлен кредит ответчику в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размер <данные изъяты> % годовых сроком до +++ года. Ответчик свои обязательства по данному соглашению не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на +++ года, из которой сумма просроченного основного долга составляет – <данные изъяты> рублей, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом начисленные с +++. – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг с +++. – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты +++. – <данные изъяты> руб.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению ... от +++ года, просит взыскать образовавшуюся задолженность в полном объеме., а так же обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Астахова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. До судебного заседания представила письменное ходатайство, из которого следует, что истец подтверждает наличие суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на основной долг за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей. Просит уменьшить неустойку на основной долг за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор ... от +++ и обязать банк выплатить в пользу Астаховой Е.Б. разницу между общезалоговой стоимостью автомобиля и суммой задолженности по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как установлено судом, что между истцом и Астаховой Е.Б. +++ заключено соглашение ... путем присоединения ответчика к правилам предоставления банком кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> и передачи данного автомобиля в залог. Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренными данным соглашением, о чем свидетельствуют ее подписи в соглашении (л.д.7, л.д.7 оборотная сторона), графике погашения кредита (л.д.8-л.д.8 обратная сторона), а также правилах предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог (л.д.9-14).
 
    Во исполнение данного соглашения истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет Астаховой Е.Б., что подтверждено банковским ордером от +++ ... и выпиской из лицевого счета ... (л.д.15, 46).
 
    Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в представленном до судебного заседания письменном ходатайстве.
 
    Таким образом, суд считает, что заключенное между сторонами соглашение соответствует действующему законодательству.
 
    По условиям соглашения ... от +++ заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых на срок по +++ на приобретение автомобиля (л.д.7).
 
    Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться дифференцированными платежами в соответствие с графиком платежей ежемесячно +++-го числа (п.3, п.п.13, 14 соглашения). Данное требование договора заемщиком исполнено не было.
 
    Установлено, что за все время пользования кредитом ответчик по состоянию на +++ платежи от ответчика в счет исполнения соглашения ... от +++ не поступали, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.5-6).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заемщиком условий соглашения, а следовательно, и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Пунктом 7.1 правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Размер пени устанавливается в соглашении. Пункт 15 соглашения определяет, что размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную соглашением дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Это же условие предусмотрено п.5.7 правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, на основании которого +++ банк потребовал досрочного возврата образовавшейся задолженности (л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
 
    Согласно представленному в дело расчету по состоянию на +++ сумма просроченного основного долга составляет – <данные изъяты> рублей, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом начисленные с +++. – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг с +++. – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты +++. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.5,6).
 
    Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона.
 
    В соответствии с п. 9.5 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог установлено, что Залог автомобиля указанного в в соглашении от +++ обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика вытекающих из договора, в том, обьеме в котором они будут существовать к моменту фактического удовлетворения ( в том числе суммы по основному долгу,, процентов, неустойки штрафов, судебных расходов и.т.д., в том числе расходы связанные с реализацией автомобиля.
 
    П. 10.1 правил предусмотрено, что В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.
 
    В соответствии с абзацемвторымпункта1статьи348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Положениями пункта2статьи348 ГК РФ предусмотрено, что обращение вызскания на заложенное имущество допускается при соблдюдении следующих условий: размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Кроме того, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Как усматривается из материалов дела ответчик с момента заключения соглашения не внес ни единого платежа по данному соглашению, то есть период просрочки составил более <данные изъяты> месяцев (с +++ по день обращения с иском в суд), количество невнесенных периодических платежей равняется пяти, а сумма неисполненного обязательства по состоянию на +++ определена в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Учитывая то обстоятельство, что залоговая стоимость определена в договоре в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении неустойки на основной долг за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей суд не находит.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены пунктом 15 соглашения, а также пунктом 7.1 правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.
 
    В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Аналогичная позиция изложена в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и других правовых позициях вышестоящих инстанции.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Кроме того, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств при исчисленном размере неустойки в общей сумме <данные изъяты>) отсутствуют. При этом судом принято во внимание грубое нарушение условий соглашения ответчиком, который в полном объеме уклонился от исполнения взятых на себя обязательств и не внес ни единого платежа по данному соглашению.
 
    Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    Кроме того, ответчица в судебное заседание не предоставила доказательств нахождении в тяжелом материальном положении, которое способствовало образовавшейся задолженности.
 
    Требования ответчика о расторжении соглашения ... от +++ года, ответчиком должны быть предъявлены в рамках отдельных исковых требований, так, как предметом настоящего судебного разбирательства является сумма задолженности по кредитному договору.
 
    Требование об обязании банка выплатить в пользу Астаховой Е.Б. разницу между общезалоговой стоимостью автомобиля и суммой задолженности по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, суд ответчик вправе предъявлять так же в рамках отдельного искового производства., о чем судом постановлено в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания по данному делу.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и кредитного соглашения, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> копеек (л.д.2).
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Астаховой Е.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать с Астаховой Е.Б, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по соглашению ... от +++ в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка на основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на имущество, принадлежащее Астаховой Е.Б,, автомобиль: <данные изъяты>., двигатель № ..., кузов № ..., идентификационный номер ..., цвет серый, место хранения /// /// /// края, являющегося предметом залога по соглашению от +++ №..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Астаховой Е.Б, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 07.04.2014 года.
 
    Судья А.А.Степанов
 
    Решение вступило в законную силу 08 мая 2014 года