Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело №2-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 02 апреля 2014 года
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ромашовой Т.А.
при секретаре Щегловой Т.А.,
с участием истца Дельцовой Г.Н., представителя ответчика Кулика Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дельцова Г.Н. к Дельцов О.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Дельцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Дельцову О.В. о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обосновала тем, что 21 июня 2012г. она продала ответчику за <данные изъяты> трактор «Беларусь» Т-40, регистрационный знак которого не помнит, вместе с сельскохозяйственной техникой – арбой и навесным оборудованием. Продажу оформили распиской, написанной Дельцовым О.В., в которой данное имущество указано как сельскохозяйственная техника. В настоящее время трактор оформлен на ответчика. С ответчиком она состояла в браке до 10 июня 2013г. Трактор и сельскохозяйственное оборудование перешли в ее собственность в результате раздела совместно нажитого имущества в период брака с Дельцовым О.В. Ответчик должен был выплатить ей <данные изъяты> до 20 декабря 2013г., но до настоящего времени этого не сделал, поэтому данная сумма должна быть с него взыскана.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что с 2009г. по 2013г. она состояла в браке с ответчиком. В 2011 году они с ответчиком приобрели у Пьянкова Н.Е. трактор, арбу и толкающую волокушу. Договор купли-продажи не заключили, так как Пьянкова Н.Е. пояснила, что до апреля 2012 года она не может продать данное имущество из-за того, что оно заложено. Пьянкова Н.Е. выдала доверенность Дельцову О.В. на право управления трактором. С продавцом договорились, что 02 апреля 2012 года заключат договор купли-продажи и трактор перерегистрируют на ответчика, а до этого времени имущество будет в их с ответчиком пользовании. Но в указанное время договор купли-продажи так и не заключили, а в июне 2012 года они с ответчиком прекратили совместное проживание. Соглашение о разделе имущества они не заключали, но устно договорились, что трактор и оборудование к нему останутся у нее. Через некоторое время ответчик уговорил ее продать ему указанное имущество. Она согласилась, и 21 июня 2012 года ответчик написал расписку о том, что обязуется отдать ей до 20 декабря 2013 года <данные изъяты> за приобретенную у нее сельхозтехнику. Брак они расторгли в июле 2013 года, имущество ответчику она продала, будучи еще его женой.
Представитель ответчика Кулик Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписка, написанная ответчиком, не является долговой, так как деньги истец ответчику не передавала. В расписке идет речь о продаже сельхозтехники, однако в ней не указан предмет договора, следовательно, договор не заключен. Трактор является собственностью Пьянкова Н.Е., имущество у нее не покупалось, а трактор был передан в аренду ответчику, о чем свидетельствует доверенность, представленная истцом. Дельцова Г.Н. не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим Пьянкова Н.Е. Несостоятельны доводы истца о продаже ею ответчику трактора и иного имущества, так как стороны состояли в браке, раздела принадлежащего им имущества произведено не было. Получается, что Дельцова продала ответчику его же имущество.
Ответчик и третье лицо Пьянкова Н.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дельцова Г.Н. и Дельцов О.В. состояли в браке с 21 марта 2009 года по 12 июля 2013 года (л.д.6, 7).
21 июня 2012 года Дельцовым О.В. Дельцовой Г.Н. выдана расписка, в том, что он обязуется вернуть ей в срок до 20 декабря 2013 года <данные изъяты>, за приобретенную у нее сельскохозяйственную технику.
В судебном заседании истец указывает на то, что под сельскохозяйственной техникой, указанной в расписке, подразумевались трактор Т-40, арба и толкающая волокуша, приобретенные у Пьянкова Н.Е.
Как следует из свидетельства о регистрации машины ВК 615047, владельцем трактора Т– 40 АМ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Пьянкова Н.Е. (л.д.17).
Из представленной истцом доверенности следует, что Пьянкова Н.Е. доверяет Дельцову О.В. трактор Т– 40 АМ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сроком на 12 месяцев – с 01.04.2011 по 01.04.2012.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом не представлено суду доказательств того, что в период брака с ответчиком ими был приобретен в собственность трактор и иное указанное ею имущество.
Доверенность подтверждает лишь передачу Дельцову О.В. трактора в пользование на указанный в доверенности срок.
Договор купли-продажи или иной договор об отчуждении имущества между Пьянкова Н.Е. и Дельцовыми не заключался, чего сама истец не отрицает.
При таких обстоятельствах, право собственности на трактор и иное имущество у Дельцовых не возникло.
Следовательно, данное имущество не могло быть предметом раздела имущества супругов Дельцовых, а Дельцова Г.Н., в свою очередь, не могла распоряжаться данным имуществом.
Как следует из ч. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов заключается в письменной форме, по желанию супругов оно может быть нотариально удостоверено.
Доказательств заключения с ответчиком соглашения о разделе их общего имущества истцом суду не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части не состоятельны.
Кроме того, представленная истцом расписка не может расцениваться как договор купли – продажи, так как она не позволяет определить наименование товара, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре считается несогласованным, а договор не может считаться заключенным.
В силу ч.1 ст.34, ч. 2 ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Дельцовы соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, не заключали. Следовательно, истец не могла продавать своему супругу какое-либо принадлежащее им на праве общей совместной собственности имущество.
При таких обстоятельствах, все доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дельцова Г.Н. к Дельцов О.В. о взыскании денежной суммы в размере 214000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Ромашова
В окончательной форме решение принято 06.04.2014
