Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
с.Тюменцево, ул.Ленина, 7А, Тюменцевского района, Алтайского края
Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,
при секретаре Зибен М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гартмана А.В.,
защитника Кадничанского С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гартман А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 07 марта 2014 года Гартман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гартманом А.В. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Гартман А.В. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части, касающейся даты, которые внесены сотрудником полиции. В связи с чем, считает, что данный протокол сфальсифицирован, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Уточнение мировым судьей в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения «исходя из установленных обстоятельств и документов» считает неправомерным, выходящим за рамки полномочий судьи.
Кроме того, Гартман А.В., работники ГИБДД, участники мед.освидетельствования не слушали, чтобы в больнице Гартман А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в акте мед.освидетельствования имеются прямые указания, занесенные фельдшером АКБУЗ о том, что Гартман А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылку мирового судьи на постановление Пленума Верховного Суда РФ считает некорректной, так как постановление Пленума регламентирует оценку о намерении неправильно выполнить процедуру освидетельствования, что должно приравниваться к отказу. В акте же прямо указан факт отказа от освидетельствования.
Так же Гартман А.В. не согласен с выводами мирового судьи о месте совершения инкриминируемого ему административного правонарушения – с.Тюменцево. Считает, что местом совершения административного правонарушения следует считать г.Камень-на-Оби, где находится КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница», в которой и проводилось его медицинское освидетельствование. Доводы мирового судьи о том, что местом совершения административного правонарушения является место, где были заявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, не основаны на законе.
В судебном заседании Гартман А.В. и его защитник Кадничанский С.И. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении, также пояснив, что Гартман А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продувал прибор в медицинском учреждении. Защитник Кадничанский С.И. пояснил, что в оспариваемом постановлении установлены обстоятельства: место, время и способ совершения инкриминируемого Гартману А.В. административного правонарушения, отличающиеся от указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в указанном протоколе имеются недопустимые исправления в дате совершения правонарушения. В связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу признания виды Гартман А.В. в совершении административного правонарушения.
Выслушав Гартмана А.В., его защитника Кадничанского С.И., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола 22 АР №475854 от 07 февраля 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Гартман А.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно указанного протокола Гартман А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> от магазина <данные изъяты> в направлении <адрес>, при составлении протокола Гартману А.В. были разъяснены его права, вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. В своем объяснении Гартман А.В. указал, что с мед.освидетельствованием не согласен. Замечаний по составлению протокола не указано.
В рапорте сотрудник ДПС Динер А.А. указывает, что им совместно с ППСП Шевиным А.А. во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> было остановлено транспортное средство УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком №, двигавшееся от магазина <данные изъяты> <адрес> в направлении <адрес>, под управлением Гартман А.В., из полости рта которого исходил запах спиртного. В медицинском учреждении в присутствии мед.работника водитель отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, за нарушение п.2.3.2 ПДД в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления указанным автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС Гартман А.В. и его защитник Кадничанский С.И. признают и не оспаривают.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 597609 от 06 февраля 2014 года Гартман А.В. в присутствии двух понятых М. и К. был отстранен от управления автомобилем УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком №, копию протокола получил. Причиной отстранения в протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.
При этом, в судебном заседании Гартман А.В. пояснил, что за восемь часов до остановки автомобиля под его управлением сотрудником ДПС он употреблял пиво.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475 (далее по тексту Правила освидетельствования).
Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола 22 АМ №447149 от 06 февраля 2014 года водителю Гартману А.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование. Данные факты зафиксированы в присутствии понятых М. и К., которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей и подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, это подтверждено и самим водителем Гартманом А.В. его подписью в протоколе и не оспаривалось им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для освидетельствования водителя Гартмана А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья считает указанные действия сотрудника ДПС законными и обоснованными.
Согласно п.п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения») (далее по тексту Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №20 от 06 февраля 2014 года следует, что медицинское освидетельствование Гартмана А.В. на состояние опьянения проводилось в Краевом государственном учреждении здравоохранения «<адрес>вая психиатрическая больница №2» врачом Х. В ходе проведения освидетельствования измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе производились с помощью технического средства с интервалом 20 минут – в 23 часа 20 минут и 23 часа 40 минут соответственно. При этом, при проведении обоих измерений Гартман А.В. производил выдох воздуха изо рта мимо мундштука измерительного аппарата, задерживал дыхание, отсутствовал звуковой сигнал на приборе о выполнении выдоха. В связи с чем, врачом дано заключение об отказе Гартмана А.В. от медицинского освидетельствования, с которым Гартман А.В. не согласился.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Согласно указанного акта, а также свидетельства № Х. является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2». При этом, согласно указанного свидетельства врач Х. в период с 14 по 23 ноября 2012 года прошла обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», свидетельство действительно 3 года.
Таким образом, наличие полномочий и компетентности у врача Х. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у судьи сомнений не вызывает.
Кроме того, согласно свидетельства №398-Б использованный при проведении медицинского освидетельствования Гармана А.В. алкометр АКПЭ-01.01 прошел поверку 12 апреля 2013 года, срок действия поверки до 12 апреля 2014 года, что подтверждает его исправность при проведении медицинского освидетельствования водителя Гартман А.В. на состояние опьянения.
Согласно п.13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствованиия отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Как пояснили допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Динер А.А. и Шевин А.А., при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врач его проводивший, неоднократно объясняла Гартману А.В. как правильно продувать прибор, но Гартман А.В. делал это неправильно и прибор не показывал результат. Врач пояснила, что Гартман А.В. закрывает языком мундштук трубки и воздух из его рта не поступает в прибор, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Гартмана А.В., что он просил сотрудников полиции и врача показать, как нужно продувать прибор, но ему в этом было отказано, судья считает необоснованными, так как врачом неоднократно разъяснялся порядок выполнения продувания прибора, который не требует выполнения каких-либо сложных действий.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Динера А.А. и Шевина А.А. в судебном заседании не установлено. Доводы Гартмана А.В. о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции судья также считает необоснованными. Как пояснил сам Гартман А.В. каких-либо конфликтов между ним и указанными сотрудниками полиции ранее не было, указанные доводы он обосновывает исходя из обстоятельств дела.
Доводы Гартмана А.В. в части отказала медицинского работника, проводившего его освидетельствование, в отборе пробы крови и мочи для определения алкоголя в его организме суд так же считает необоснованными, так как в соответствии с п.12 Инструкции отбор пробы биологического объекта для химико-токсикологического исследования с целью определения алкоголя в организме человека проводится при наличии клинических признаков опьянения. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 05 октября 2011года №ГКПИ11-1508 пункт12 Инструкции признан не противоречащим действующему законодательству в части отказа в отборе пробы биологического объекта для химико-токсикологического исследования с целью определения алкоголя в организме человека.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При указанных выше обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи в том, что Гартманом А.В. при проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно неправильно выполнил процедуру такового освидетельствования, не продувая прибор воздухом из своего рта, что мировой судья обоснованно расценил как отказ от прохождения указанного освидетельствования, а, следовательно, и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы Гартмана А.В. и его защитника Кадничаснкого С.И. в этой части не опровергают выводов судьи.
Указанную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также непризнание вины Гартманом А.В. суд расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гартмана А.В. был соблюден, факт его отказа от прохождения такового освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Фактов оказания на Гартмана А.В. давления со стороны сотрудников полиции, наличия личных неприязненных отношений или иной личной заинтересованности в привлечении Гартмана А.В. к административной ответственности не установлено. Оснований для оговора водителя сотрудниками полиции, понятыми и медицинским работником так же не установлено.
Согласно, содержащимся в материалах дела сведениям регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю Гартману А.В. 12 сентября 2007 года выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории А, В, С, действительное до 12 сентября 2017 года. Следовательно, водитель Гартман А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Гартмана А.В. и его защитника Кадничанского С.И. в части исправления сотрудником полиции даты составления протокола об административном правонарушении и даты совершения административного правонарушения судья, по мнению судьи, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как данные обстоятельства являются устранимыми в ходе рассмотрения дела и были установлены мировым судьей в судебном заседании. В связи с чем, доводы Гартмана А.В. и его защитника Кадничанского С.И. о фальсификации указанного протокола об административном правонарушении, признании его недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу, судья считает необоснованными.
Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено. Судья считает, что требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены и им дана надлежащая оценка.
Однако, судья соглашается с доводами жалобы в части указания места совершения административного правонарушения. Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судья считает, что местом совершения инкриминируемого Гартману А.В. административного правонарушения является место его фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть место нахождения КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2», которое расположено по адресу: Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул.Ленина, 129. Соответственно временем совершения правонарушения является время окончания попытки проведения медицинского освидетельствования – 23 часа 40 минут. Данное обстоятельство, по мнению судьи, также не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как устранимо в ходе его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей производилось с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гартмана А.В., а также его защитника Кадничанского С.И.
Судья считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ст.26.1 КоАП РФ – допрошены свидетели, изучены материалы дела, подтверждающие виновность Гартмана А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
Так же как и мировой судья, судья считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Гартмана А.В. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ст.4.2 КоАП РФ).
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гартману А.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признано совершение им повторного однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже привлекался к административной ответственности, что следует из сведений регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно указанным сведениям Гартман А.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 03 марта 2013 года и по ст.12.20 КоАП РФ 29 июля 2013 года, срок давности привлечения по которым на момент совершения Гартманом А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения не истек.
Основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Гартмана А.В. и вынесении постановления по делу соблюдены требования ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, соблюдены размеры наказания, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначен минимальный размер наказания – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, при этом санкция указанной статьи, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доводы Гартмана А.В. и его защитника Кадничанского С.И. о незаконности принятого в отношении Гартмана А.В. мировым судьей решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гартман А.В. оставить без изменения, жалобу Гартман А.В. - без удовлетворения.
Уточнить место и время совершения Гартман А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:<адрес>; 23 часа 40 минут соответственно.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.Н. Савостин
