Дата принятия: 02 апреля 2014г.
№12-96/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 02 апреля 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Козеевой Е.В., /________/года рождения, уроженки г.Томска, проживающей по /________/ г.Томске, не работающей, по жалобе Козеевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №805478 от 22.02.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Козееву Е.В. к административной ответственности за нарушение п.13.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №805478 от 22.02.2014 Козеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Козеевой Е.В. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание Козеева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.
Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
Судебная повестка была направлена по адресу, указанному Козеевой Е.В. в жалобе, а также в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Повестка была вручена.
В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств об отложении дела не поступало.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Козеевой Е.В. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.
Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
Выслушав свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалобу Козеевой Е.В. следует оставить без удовлетворения
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
На основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В судебном заседании установлено, что 22.02.2014 в 18 час 12 мин Козеева Е.В., управляя автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, на /________/ не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем не выполнила п.13.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Установленное подтверждается доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ №439602 от 22.02.2014 года, 20.07.2013 в 18 час 12 мин., управляя на /________/ г.Томска автомобилем Тойота Веросса с государственным регистрационным знаком /________/ Козеева Е.В. не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. В пояснениях указала, что с протоколом по делу об административном правонарушении она не согласна, нарушения ПДД РФ не допускала.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС роты №1 Бувиева А.А., 22.02.2013во время несения службы на ул.Карташова, 39 в г.Томске был остановлен автомобиль Тойота /________/, под управлением водителя Козеевой Е.В., за нарушение последней п.13.1 ПДД РФ. После разъяснения нарушения, водитель с нарушением не согласилась.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Бувиев А.А., а также свидетель /________/ в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что водитель Козеева Е.В., управляя автомобилем Тойота при повороте с /________/ в г.Томске не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, что также усматривается в видеозаписи. Видеозапись была продемонстрирована Козеевой Е.В. при составлении протокола и вынесении постановления по делу.
При исследовании видеозаписи, предоставленной в материалах по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Козеевой Е.В., установлено, что её автомобиль, при повороте с /________/ в г.Томске, выехал на ул.Карташова, не уступил дорогу пешеходу, который уже двигался на проезжей части, не остановился, хотя видно, как пешеход вышел на проезжую часть, поскольку пешеход попадал в обзор видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УВД ТО, однако Козеева Е.В. не пропустила пешехода, продолжила движение.
Указанное произошло в поле зрения сотрудников ДПС ОБДПС роты №1.
С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Козеевой Е.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
К доводам Козеевой Е.В. о действии её в соответствии с положениями ПДД РФ, суд относится критически.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Факт нарушения Козеевой Е.В. пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей и данными видеозаписи, суд полагает, что её действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Утверждения Козеевой Е.В. о том, что она не создавала помех для пешехода и тем самым не нарушила указанные пункты Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью, на которой видно, что пешеход вступает на проезжую часть.
Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Козеева Е.В. выполнила, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет.
Козеева Е.В., как водитель, обязана была остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, и лишь после этого продолжить движение.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Козеевой Е.В., действия последнего квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ - верно.
Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление 70 ПД № 805478 от 22.02.2014 о назначении административного наказания в отношении Козеевой Е.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Доводы Козеевой Е.В. о том, что «не были приобщены к материалам дела свидетели», как указано ею в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, объективно установлен тот факт, что установить личность свидетеля, которому Козеева Е.В. не уступила преимущественное право, не представлялось возможным, т.к. автомобиль под управлением Козеевой Е.В. преследовался сотрудниками ДПС и был остановлен на значительном рассмотрении от места происшествия, о допросе второго свидетеля, находящегося в салоне ее автомобиля, Козеева Е.В. ранее не заявляла, не воспользовалась свои правом представлять возражения и доказательства и в судебное заседание, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
Кроме того, рассматривая доводы о том, что сотрудником ДПС не зафиксированы данные своего удостоверения, не основаны на нормах права, так КоАП РФ не содержит обязанности должностных лиц ГИБДД УВД ТО при составлении процессуальных документов указывать данные своих служебных удостоверений.
Довод жалобы о том, что материал видеофиксации не может быть принят, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны данные на аппаратуру, с помощью которого осуществлялась съемка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Козеевой Е.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.
Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Козеевой Е.В., её действия верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №805478 от 22.02.2014 в отношении Козеевой Е.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №805478 от 22.02.2014 года о привлечении Козеевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Козеевой Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
