Дата принятия: 02 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием истца Арискина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Арискин И.И. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «СургутМонтажСтрой». Истец работал в должности плотника – бетонщика. Заработная плата Арискина И.И. составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор с истцом был заключен на период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу и увольнении истца не оформлялись, также не были внесены записи в трудовую книжку Арискина И.И. о приеме на работу и увольнении. Выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет при увольнении, работодателем не были произведены полностью. Последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная заработная плата составляет за октябрь 2013 года – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2013 года – <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копейки. В связи с изложенным Арискин И.И. просит обязать ООО «СургутМонтажСтрой» внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Арискин И.И. на исковых требованиях настоял.
Представитель ответчика ООО «СургутМонтажСтрой» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Аристовым И.И. и ООО «СургутМонтажСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № 7, согласно условиям которого Арискин И.И. принимался на работу на должность плотник-бетонщик с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда сдельно-премиальная.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, объяснениями истца.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В данном случае суду истцом не была предоставлена трудовая книжка Аристова И.И., не было предоставлено других доказательств нарушения его прав невнесением соответствующих записей в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.
В данном случае Арискин И.И., согласно условиям трудового договора, был принят на работу на срок до двух месяцев, соответственно имел право на отпуск при увольнении в количестве четырех рабочих дней либо соответствующую компенсацию. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств размера заработной платы истца, соответственно не представляется возможным рассчитать сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с указанными требованиями судом Арискину И.И. было предложено представить доказательства того, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду каких-либо доказательств предоставлено не было.
Также Арискиным И.И. не было представлено суду доказательств того, что в его трудовую книжку не были внесены записи о приеме и увольнении с работы.
Из пояснении истца следует, что работодатель полностью рассчитался с ним по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Арискина И.И. к ООО «СургутМонтажСтрой» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутМонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Председательствующий судья Тюленев В.В.
