Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело № 2 – 46/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
02 апреля 2014 года с. Коса
 
    Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.,
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к филиалу «Р» в<адрес> о взыскании разницы выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оказанию услуг оценщика, расходов за проезд, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
 
у с т а н о в и л:
 
    К обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая О, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата <данные изъяты> руб.. не согласившись с данной суммой, он обращался к независимому оценщику, который составил автоэкспертное заключение и определил стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., поэтому он просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного в результате неполного возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой к оценщику, в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, и штраф в размере, установленном ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец и его представитель С настаивали на исковых требованиях. Истец суду пояснил, что страховая выплата пришла ему на счет в банке ДД.ММ.ГГГГ, к оценщику он обращался ДД.ММ.ГГГГ, заключение оценщика получил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы в страховую компанию он не обращался, не просил уплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта, сразу обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред причинен тем, что испытывал неудобства из-за отсутствия транспорта, который не смог вовремя отремонтировать.
 
    Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, указав на то, что отчет об оценке был составлен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. По результатам экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Полагает, что истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Р» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Истец в адрес ООО «Р» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей О, под управлением А и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «<данные изъяты>» У по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего К была застрахована в ООО "Р" на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    Как следует из акта о страховом случае, составленного ООО "Р", страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании представленного истцом отчета независимого оценщика М N30 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>..
 
    При анализе двух заключений о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля судом принимает во внимание, что стоимость нормо-часов по определению суммы восстановительного ремонта принята экспертом-техником ИП М из протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов <адрес> и<адрес>, а инженером-автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» - на основании средней стоимости нормированного часа работ в Пермском регионе на СТОА.
 
    Отчет, представленный истцом, составлен компетентным лицом, членом НП «Соморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» со стажем работы в оценочной деятельности 15 лет, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость ущерба автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
 
    Вследствие чего, определяя размер суммы, подлежащей выплате, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком М, и полагает необходимым взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб..
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что необходимые документы в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. При этом истец в адрес ООО «Р с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался ни после получения страховой выплаты, ни после получении результатов независимого оценщика. С требованием о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта он обратился только в суд. Согласно входящего штапма исковое заявление зарегистрировано 12 марта 2014 года.
 
    Поэтому в данном случае страховая компания должна была решить вопрос о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в течение 30 дней после получения копии искового заявления.
 
    Учитывая, что на момент вынесения решения судом 30 дней со дня получения ответчиком копии искового заявления не истекли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В силу пункта 6 статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, в частности, что К не обращался к страховщику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела полагает необходимым взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ходе рассмотрения данного спора истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя С в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, участие в гражданском деле в качестве представителя, указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг в области права от 12 марта 2014 года и актом приема-передачи денежных средств.
 
    Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема заявленных требований, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..
 
    Иск о взыскании транспортных расходов истцом заявлен на сумму 1873,5 руб., в подтверждение чего представлены чеки на покупку бензина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что истец дважды ездил из д.<адрес> в <адрес> для заключения договора об оценке стоимости восстановительного ремонта и получения заключения, при этом им было оплачено за ГСМ <данные изъяты>.
 
    Для оценки указанной суммы расходов суд исходит из нормы расхода топлива для автомашины <данные изъяты>), которая составляет 5,3 л на 100 км.
 
    Согласно сведениям с Интернет-сайта расстояние от д.<адрес> до <адрес> составляет 170 км.
 
    Таким образом, на одну поездку автомашины <данные изъяты>) по маршруту д.<адрес>- <адрес> – д.<адрес> длиной 340 км (170 км х 2) необходимо потратить 18,02 л бензина (340 км х 5,3 л/100 км), на две поездки соответственно - 36,04 л. бензина.
 
    Согласно представленных истцом 3 чекам по оплате бензина (л.д.7), средняя стоимость топлива составила 30,45 руб. ((32,45 + 29,45 + 29,45) / 3).
 
    С учетом указанного, размер транспортных расходов составит 36,04 л х 30,45 руб. = 1097,41 руб.. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный вид расходов был вызван необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, то есть получения доказательства по делу.
 
    Согласно договора № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотехнической экспертизы автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Из чека-ордера № следует, что истцом уплачено <данные изъяты> с учетом банковских услуг.
 
    В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2575 руб. – расходы, понесенные им в связи с проведением автотехнической экспертизы автомашины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с филиала ООО «Р» в<адрес> в пользу К <данные изъяты>. - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, <данные изъяты>. – за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, всего – <данные изъяты> руб., в иске о взыскании неустойки и штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Федеральный судья Е.А.Зубова