Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2- 47/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края
в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кочкуровой Л.Г.
с участием прокурора Грибановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску К к МБУЗ «Р» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, надбавки, судебных расходов
у с т а н о в и л:
К обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Р» экономистом, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на срок отпуска У по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Со ссылками на положения ст.ст.59, 77 ТК РФ указывает, что с увольнением не согласна. Поскольку работодатель не прекратил срочные трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, нет и соглашения о продлении трудовых отношений по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, считает, что ее трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ стали постоянными (на неопределенный срок) и увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным. Кроме этого, на должность экономиста после ее увольнения перевели Д. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением на 2014 год ей была установлена надбавка к заработной плате в размере 100%, однако за февраль ей ее не выплатили. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, надбавку за февраль 2014 г ода, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель С исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МБУЗ «Р Д с иском не согласилась, суду пояснила, что К была принята на работу экономистом временно на время декретного отпуска У (после вступления в брак - Ф). В приказе ошибочно была указана дата окончания срока отпуска Удниковой по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ от Ф поступило заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, вынесен соответствующий приказ., К была предупреждена об этом за неделю и приказом от ДД.ММ.ГГГГ К была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф вышла на работу и написала заявление о переводе ее на должность бухгалтера по заработной плате. Она – Д - является постоянным работником Р, работала и.о.главного бухгалтера, поскольку на должность главного бухгалтера был принят новый работник, ей предложили занять должность экономиста, она согласилась. Действительно, истице дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ установили надбавку стимулирующего характера в размере 100% за выполнение определенного соглашением объема работ. Поскольку в феврале 2014 года указанный объем работ истица не выполнила, на заседании комиссии по материальному стимулированию было решено лишить истицу данной надбавки на 100%.
Представитель ответчика З суду пояснила, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно приказа о приеме на работу N-167 от ДД.ММ.ГГГГ К была принята на должность экономиста в Р по срочному трудовому договору временно на замену отпуска по уходу за ребенком У (после вступления в брак Ф).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ К принята на должность экономиста на определенный срок – замена отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Ф подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком.
К приказом от ДД.ММ.ГГГГ была извещена работодателем о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника на работу и была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении.
При наличии установленного факта заключения срочного трудового договора с истицей на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным. Соответственно, не имеется оснований для восстановления истицы на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Ссылки истицы на то, что на должность экономиста после ее увольнения перевели Д, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае основополагающим фактом является выход на работу основного работника, на время отсутствия которого был принят временный работник.
Судом установлено, что основной работник Ф, вместо которой работала К, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ на свою должность. Тот факт, что она написала в этот день заявление о переводе ее на другую должность - бухгалтера по заработной плате, а на ее должность экономиста переведена Д, не может служить основанием для признания увольнения К незаконным.
Истицей также заявлены требования о взыскании надбавки к заработной плате за февраль 2014 года.
Судом установлено, что между <данные изъяты> и К было достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на К был возложен дополнительный объем работы, за выполнение которого работодатель взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера в размере 8117,50 рублей.
Из объяснений сторон следует, что за февраль 2014 года К данная надбавка не была выплачена.
Согласно пояснениям представителя ответчика Д, причиной невыплаты является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по материальному стимулированию была дана оценка выполненной работы и решено лишить К данной надбавки на 100%.
Как усматривается из дополнительного соглашения, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П.2 соглашения установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера в размере 8117,50 рублей. Оценка выполненной работы проводится ежемесячно комиссией по материальному стимулированию с составлением протокола, на основании которого производится начисление надбавки.
Согласно представленного ответчиком протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены результаты выполнения дополнительного объема работ по осуществлению государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи за февраль 2014 года, утверждены результаты выполнения дополнительного объема работ, решено выплатить надбавки стимулирующего характера с учетом утвержденных пунктом 1 настоящего решения результатов оценки деятельности по выполнению дополнительного объема работ за февраль 2014 года, лишить К денежной выплаты в размере 100% согласно критериям.
При этом в п.1 решения комиссии оценка деятельности К не дана.
Изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку принятое комиссией решение о лишении К надбавки не мотивировано, отсутствовали основания для лишения К в феврале 2014 года надбавки стимулирующего характера, следовательно, исковые требования в части взыскания размера надбавки подлежат удовлетворению. За вычетом НДФЛ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8117,50 х 13% - 1055,27 = 7062,23 руб..
Истицей также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при подтверждении факта наличия у истца расходов по оплате юридических услуг представителя С в размере <данные изъяты> руб. с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске К к МБУЗ «Р» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула – отказать.
Взыскать с Р» в пользу К 7062, 23 руб. (за вычетом НДФЛ) надбавку стимулирующего характера за февраль 2014 года, <данные изъяты> рублей – судебные расходы за услуги представителя, всего 8062,23 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
