Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-38/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 02 апреля 2014 года
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ващенко В.А.,
при секретаре Приходько К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бровко Валентины Григорьевны, Рассоха Татьяны Геннадьевны к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Бровко Валентина Григорьевна, Бровко (Рассоха) Татьяна Геннадьевна по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО4, а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали ФИО4, Бровко В.Г. и Бровко (Рассоха) Т.Г. Доли ФИО4, Бровко В.Г. и Бровко (Рассоха) Т.Г. в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что их доли и доля ФИО4 в указанной квартире равны.
Нотариус отказал Бровко В.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на трех членов семьи, а поименован только ФИО4 и не определены доли в праве собственности на квартиру.
Истцы просят суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли Бровко В.Г., 1/3 доли Бровко (Рассоха) Т.Г. и включить долю ФИО4 в наследственную массу.
Истцы Бровко В.Г. и Рассоха (Бровко) Т.Г о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят суд рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
По делу установлено, что на момент приватизации в 1994 году в спорной квартире проживали: ФИО4, Бровко Валентина Григорьевна, Бровко (Рассоха) Татьяна Геннадьевна, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Паклинского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес><данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4 с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.
Справкой Паклинского сельсовета <адрес> подтверждается перенумерация <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц, ФИО4, Бровко В.Г. и Бровко (Рассоха) Т.Г., а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО4, Бровко В.Г. и Бровко (Рассоха) Т.Г. равными.
Копией свидетельства о браке <данные изъяты> № подтверждается, что ФИО4 и Зинченко Валентина Григорьевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Бровко.
Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> № следует, что Бровко Татьяна Геннадьевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, в графе мать указана Бровко Валентина Григорьевна.
Копией свидетельства о браке <данные изъяты> № подтверждается, что Бровко Татьяна Геннадьевна и Рассоха Дмитрий Васильевич заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Рассоха.
Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4, его жена Бровко В.Г., дочь Бровко (Рассоха) Т.Г. фактически приняли наследственную долю, принадлежавшую ФИО4
Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, Бровко В.Г., как жена, Бровко (Рассоха) Т.Г., как дочь, являются наследниками первой очереди по закону, после умершего ФИО4
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В связи со смертью ФИО4, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению, и включить в состав наследственной массы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бровко Валентины Григорьевны, Рассоха Татьяны Геннадьевны к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.
Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доли ФИО4, 1/3 доли Бровко Валентине Григорьевне, 1/3 доли Рассоха (Бровко) Татьяне Геннадьевне и включить долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Баевского районного суда
Алтайского края В.А.Ващенко
Копия верна В.А.Ващенко
