Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.
при секретареФИО3
с участием истца ФИО2
представителя истца ФИО4 полномочия определены устным заявлением, занесенном в протокол судебного заседания.
представителя ответчика ООО СК "РИФТ" ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, количество комнат –1, этаж 2, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 38,5 кв.м., строительный номер квартиры – 4. Указанное право возникло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РЭМ-Строй» и ФИО5 и договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку, предусмотренную законом, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 30.06.2013 года по 29.10.2013 года в размере 88 395 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.01.2014 года по 01.02.2014 года в сумме 239085 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.07.2013 года по 29.10.2013 года в размере 81459,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей
Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» ФИО6 просил суд уменьшить период просрочки неисполнения обязательств на 4 дня, т.к. просрочка исполнения обязательства имела место по вине истца, ей направлялось письмо с уведомлением о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться для оформления акта приема-передачи квартиры, однако, истец для оформления акта приема-передачи квартиры в указанный день не прибыл, истцом не представлено доказательств оплаты ООО «РЭМ-Строй» стоимости квартиры ООО СК "РИФТ", так как просрочка сдачи дома имела место вследствие отсутствия надлежащей оплаты со стороны ООО «РЭМ-Строй». В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а так же сумму расходов на оплату услуг представителя, а стоимость данных расходов необоснованна завышена, в связи с чем просит суд в удовлетворении данных требования отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу:<адрес>, VII микрорайон, в том числе однокомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 38,5 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере 1234234,39 рублей и может переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)
Договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» и ФИО7 (приобретатель права) был заключен договор № уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 1328 250 рублей. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 (приобретатель права) был заключен договор уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 1328 250 рублей. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> (л.д. 10).
Таким образом, у ООО СК «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед ФИО2 обязательство по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.
Поскольку указанный срок был нарушен, к ФИО2 по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 120 дней.
Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца на основании вышеприведенных нормативных актов составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 1234234,39 рублей, то есть от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ровняется 81459,45 рублей (8,25% :150 х 1234234,39 руб. х 120). Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45000 рублей.
При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика об уменьшении периода просрочки неисполнения обязательства по передачи квартиры, так как факт готовности передачи ответчиком объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям строительных норм и правил, суду не представлены. Так же, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты ООО «РЭМ-Строй» стоимости квартиры ООО СК "РИФТ", так как согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, в ином случае, он не подлежит государственной регистрации. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РЭМ-Строй» и ФИО7 (приобретатель права) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.
Судом так же не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, т.к. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 23 500 рублей (45 000 рублей + 2000 рублей / 2). При этом ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не основана на законе, обоснование чему дано выше.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору 03-14 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Ссылка представителя ответчика на то, что факт оказания юридических услуг истцом не подтвержден, не соответствует материалам дела.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере 45000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75 500 рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 1750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
