Дата принятия: 02 апреля 2014г.
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
при секретаре судебного заседания АБДУЛАЖАНОВОЙ Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2014 по иску Панченко ПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Панченко П.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами – принадлежащим ему автомобилем ... под его управлением и ... принадлежащим Старцеву В.А., под управлением Торжанского И.К., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Размер ущерба с учетом износа составил ..., однако страховая компания виновника ДТП выплатила ему лишь .... Просил взыс-кать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ..., а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на иске настаивал; представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения по существу иска; третьим лицом возражений не заявлено.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Панченко П.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №
В ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Торжанского И.К., который в нарушение п.1.5 и п.8.8 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления прямо, совершив столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП были повреждены передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, левый подкрылок, левый передний диск, колесо, ходовая часть, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер автомобиля истца. Все указанные обстоятельства подтвержда-ются составленной должностным лицом справкой о ДТП, протоколом, поста-новлением по делу об административном правонарушении в отношении Тор-жанского И.К., рапортом, совместным заявлением и письменными объясне-ниями участников ДТП, а также схемой места ДТП (л.д....).
Автогражданская ответственность владельцев автомобиля, которым на момент ДТП управлял Торжанский, застрахована ООО «Росгосстрах», что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.
ДТП признано страховым случаем, на основании заявления истца и на-правления ответчика ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» осмотрел ав-томобиль ... По результатам осмотра размер ущерба был установлен в ..., страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено. При этом были приняты во внимание необходимость замены двери передней левой, молдинга левого переднего и заднего, двери задней левой, левого переднего крыла, левого переднего щит-ка, левой передней фары, накладки бампера переднего, поперечной рычаго-вой подвески левой передней, диска колеса алюминиевого левого переднего; необходимость ремонта укрывания стекла бокового левого и стекла ветрово-го, двери левой передней, консервации полости дверей левой передней и зад-ней, уплотнителя дверей левой передней и задней внутренних, двери левой задней, крыла переднего левого, подгонка крыла левого переднего, гермети-зации крыла левого переднего, регулировки обеих фар, накладки переднего бампера, щитка левого заднего, заднего левого колеса, накладки бокового ба-гажного левого отсека, накладки заднего бампера, двух датчиков парк-конт-роля заднего, рычага подвески передней нижней левой, стойки левой и боко-вой части левой задней; необходимость замены колеса диска левого передне-го и левой фары; а также необходимость окраски левой передней двери, мол-динга дверей передней левой и задней, двери левой задней, левой стойки, крыла левого переднего, накладки бампера переднего, боковой части левой задней, накладки бампера заднего автомобиля истца. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расче-та № (л.д....).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответ-ствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу-дет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Обя-занность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находи-лось до наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен оценщиком Оценоч-ной компании «Акцент». Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра был уведомлен, однако его представитель при осмотре не присутст-вовал. В ходе осмотра и последующих расчетов было установлено, что пов-реждены и требуют замены крыло левое переднее, левая фара, подкрылок пе-редний левый, диск литой ..., шина ... левая передняя дверь, молдинги левых дверей, левый рычаг; ремонту подлежит левая передняя стойка, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог; окраске – передний бампер, левое переднее крыло, обе левые двери с молдингами, ручка передней двери, левая передняя стойка, левое заднее крыло, левое наружное зеркало, левый порог (л.д....).
Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридичес-ких лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру-жающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет дока-зано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышен-ной опасности на законных основаниях.
Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства ..., при использовании которого причинен ущерб иму-ществу истца, во исполнение установленной законом обязанности по страхо-ванию была застрахована, а страховщиком является ответчик; страховой слу-чай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования; обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспорт-ного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в уста-новленных законодательством пределах.
Согласно заключению Оценочной компании «Акцент» стоимость вос-становительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила ...). Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется (л.д....).
При сопоставлении расчетов, представленных сторонами, не усматри-вается, что при подготовке расчета по указанию страховой компании – ответ-чика во внимание были приняты цены, сложившиеся в регионе проживания истца. По этой причине более верным представляется заключение, представ-ленное истцом. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку размер страховой выплаты как таковой устанавливается судом в настоящем решении, а стороной истца в связи с ДТП понесены подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на оценку ОК «АКцент» причиненного имуществу истца ущерба в размере ... указанные расходы понесены именно в целях последующего определения судом размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и должны учитываться при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ...
Согласно ст.7 упомянутого ранее Федерального закона страховая сум-ма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возме-щения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Указанное положение продублировано в п.10 утверж-денных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Причиненный истцу ущерб превышает установленный максимум, поэ-тому требования Панченко П.А. о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита ..., а сумма в размере ... – взысканию в его пользу с ответчика. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа истцу в реализации его права возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска от-ветственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, ко-торым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причи-нение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодопри-обретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступ-лении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотноше-ния, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть приме-нены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответ-ствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потре-бителей» от 28 июня 2012 года № 17).
В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи-зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре-бителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потре-бителя. Однако в судебном заседании установлено, что с претензией в досу-дебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб-ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требова-ний. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потре-бители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а су-дом признаны обоснованными требования о взыскании ..., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., которая в соот-ветствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панченко ПА удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панченко ПА страховое возмещение в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко ПА отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Д.М.Нигматуллина
Секретарь суда
