Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Илимпийского районного суда<адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего водителем в «Дорожно-транспортной компании», проживающего по адресу: <адрес>11;
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в связи с котором, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконное, подлежит отмене, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления, мировым судьей была дана неверная оценка доказательствам, представленных в материалах дела, в результате чего, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, по его мнению, являются недоказанными.
Из п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Исходя из требований п. 130 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из указанных норм, к средству измерения, используемому для определения состояния алкогольного опьянения, предъявляется обязательное требование о наличие разрешения к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Письмом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" утвержден перечень индикаторов алкогольных паров. Данный перечень не содержит в себе упоминания об алкотекторе Дрёгер Alcotest 6810, следовательно, средство измерения не имеет разрешения к использованию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. В соответствии с п.1.1. правил по метрологии ПР 50.2.011-94 «Порядок ведения Государственного реестра средств измерений» (Утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8) Государственный реестр средств измерений, предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом. В соответствии с п.1.3. вышеуказанных Правил, Государственный реестр ведется в целях: учета средств измерений утвержденных типов и создания централизованных фондов информационных данных о средствах измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации; учета выданных сертификатов об утверждении типа средств измерений и аттестатов аккредитованных государственных центров испытаний средств измерений; регистрации аккредитованных государственных центров испытаний средств измерений; учета типовых программ испытаний средств измерений для целей утверждения типа; организации информационного обслуживания заинтересованных юридических и физических лиц, в том числе национальных метрологических служб стран, принимающих участие в сотрудничестве по взаимному признанию результатов испытаний и утверждения типа средств измерений. Следовательно, регистрация средства измерения в Государственном реестре средств измерения говорит лишь о его соответствии предъявляемым к данным типам приборов требованиям с позиции метрологии, государственных стандартов и технических регламентов, с целью обеспечения единства измерений на территории Российской Федерации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), но не абсолютизирует допустимость использования данного средства измерения во всех сферах возможного применения.
Выводы мирового судьи о допустимости применения алкотектора Дрёгер Alcotest 6810 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании наличия поверки прибора и внесения его в государственный реестр утвержденных типов средств измерений несостоятельны, поскольку данные требования являются обязательными, но не достаточными. Следовательно, сотрудниками ДПС было использовано техническое средство измерения не разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в связи с чем, ФИО1 просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 (л.д.48) жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дала объяснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив жалобу, что в материалах дела не представлено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - Регистрационное удостоверение о допуске к применению алкотектора Дрёгер А1соtеst 6810. Письмом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС утвержден перечень индикаторов алкогольных паров разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Данный перечень также не содержит в себе упоминания об алкотектере Дрёгер А1соtеst 6810 (производство ФРГ), следовательно, данный алкотектор не может использоваться для определения наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, представитель ФИО2 заявила ходатайство о недопустимости использования в качестве доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., как полученного с нарушением закона (л.д.74-76).
ФИО1, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.88).
Выслушав доводы представителя ФИО2, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 час., сотрудником ДПС МУ МВД России «Красноярское» на автодороге М54 (44 км + 500 м) был остановлен водитель ФИО1, который в нарушение правил п.п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Honda Fit с гос.номером Т 104 АН 124 в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны показания прибора 0,78 мг/л. (л.д.5);
- чеком – тестом (л.д.4);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 представил объяснения, что у него был флюс, болел зуб, полоскал рот.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения, у суда не возникло.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.4-5).
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение ФИО1, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, представленных в материалах дела, в результате чего, обстоятельства на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Доводы представителя ФИО2 о недопустимости освидетельствования с использованием прибора Alcotest 6810, отсутствующего среди специальных средств измерений отечественного и импортного производства, были предметом судебного рассмотрения мировым судьей и являются несостоятельными.
Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования. Данный прибор имеет номер в Госреестре средств измерений 29815-08, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87, 102-103). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.
Таким образом, доводы представителя ФИО2 о том, что отсутствует разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения для применения Alcotest 6810, суд полагает несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Пункт 6 названных Правил предусматривает обязательное информирование свидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке. Согласно свидетельству о поверке на (л.д. 86-87), оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент освидетельствования ФИО1 возможно было использование прибора Alcotest 6810. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, следовательно, ходатайство представителя ФИО2 о недопустимости использования в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировой судья учел личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть совершенного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
В связи с высокой степенью общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности, также не усматривает возможности освобождения по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей и о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись ФИО3
Копия верна. Судья: ФИО3
