Дата принятия: 02 апреля 2014г.
№12-118/14
РЕШЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 02 апреля 2014 года
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев жалобу Стукалова М.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда №№ от 14.11.2013г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 К РФ об АП, в отношении руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области Стукалова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда №№ о назначении административного наказания от 14.11.2013г. руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО С.М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С.М.Ю., не согласившись с постановлением №№ от 14.11.2013г., подал жалобу, в которой указывает, что вышеуказанное постановление и предписание №№, вынесенные в рамках проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области, не возможно исполнить, т.к. по заявлению начальника Белокалитвенского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области П.В.Ф. рассматривается дело об отмене Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» по РО.
В судебное заседание С.М.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Ш.О.В., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действияхСтукалова М.Ю. и его вины,пояснила, что в ходе проведения ГТИ проверки по жалобам К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г. были выявлены нарушения, связанные с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» по РО, утвержденным приказом директора ФГБУ«Россельхозцентр» <адрес> №12-ОД от 23.01.2013г. Однако решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2013г., вступившим в законную силу 17.03.2014г., было отказано в удовлетворении иска П.В.Ф. к ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Ростовской области о признании данного положения незаконным и обязании включить в него стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы, выслугу лет и взыскании этих стимулирующих выплат за период по 01.11.2013г. При этом, суд указал, что установление этих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в установленный в предписании №7-10276-13-ОБ/883/37/3 от 29.11.2013г. по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> срок до 10.12.2013г. работники К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г. были уведомлены об изменениях условий оплаты труда и согласились продолжить трудовые отношения с работодателем, что подтверждено заключенными с ними 05.12.2013г. дополнительными соглашениями к трудовым договорам и их росписями в уведомлениях.
В судебное заседание явилась представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области Б.Н.С., которая просила оставить постановление без изменения, пояснила, что на момент его вынесения имелся состав административного правонарушения в действиях руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО Стукалова М.Ю. В настоящее время ситуация изменилась в связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения трудовых прав работников были устранены, 05.12.2013г. они были ознакомлены об изменениях условий оплаты и с ними были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, также в настоящее время вступило в законную силу решение суда, на которое ссылается защитник.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч.3, 4 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ФГБУ «Россельхозцентр» от 23.01.2013г. №12-ОД утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» со сроком его введения в действие с 01.04.2013г., согласно которому ранее действовавшее положение от 29.12.2009г. утратило силу с 01.04.2013г., изменив определенные сторонами условия трудового договора. Согласно п.4 приказа 23.01.2013г. №12-ОД руководителям филиалов было предписано уведомить работников в письменной форме в соответствии со ст.74 ТК РФ об изменении условий оплаты труда в части отмены стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы и выслугу лет.
При этом работники К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г. не были уведомлены в письменной форме не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, до введения в действие Положения, работодателем не было установлено согласие работников работать в новых условиях. Также до момента выполнения работодателем требований ст.72, 74 ТК РФ указанным работникам за период с 01.04.2013г. до 01.11.2013г. не производились стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы и выслугу лет.
Процедура уведомления указанных работников была проведена и с ними подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам 05.12.2013г. в связи с вынесением предписания ГИТ в <адрес> об обязании устранить нарушения трудового законодательства № от 29.11.2013г.
Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 01.11.2013г., актом проверки органом государственного контроля юридического лица №№ от 01.11.2013г., распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №№ от 01.10.2013г., предписанием №№ от 01.11.2013г., жалобами К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г., предписанием №№ от 29.11.2013г., уведомлениями К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г. от 05.12.2013г.
Таким образом, факт совершения Стукаловым М.Ю. административного правонарушения и его вина установлены и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.2.4. К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Приступая к выполнению обязанностей руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО С.М.Ю. добровольно принял на себя обязательства по руководству деятельностью филиала и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе связанных соблюдением трудовых прав работников и установленных в Положении о филиале «Россельхозцентр» по РО.
Вина Стукалова М.Ю. как должностного лица - руководителя филиала учреждения заключается в непринятии им всех мер для соблюдения соответствующих норм ТК РФ.
Доводы Стукалова М.Ю. и его защитника о праве работодателя устанавливать и отменять стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы, выслугу лет и законности Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Россельхозцентр» по РО, установленной в решении суда по иску П.В.Ф., а также подписании работниками 05.12.2013г. уведомлений об изменениях существенных условий оплаты труда и заключении с ними 05.12.2013г. дополнительных соглашений к трудовым договорам, не опровергают наличие в совершенном Стукаловым М.Ю. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установленном в ходе проведения проверки 01.11.2013г., поскольку на момент привлечения должностного лица к административной ответственности работники К.Л.Ф., Р.Е.Н., З.О.Г. не были в установленном ч.2 ст.74 ТК РФ уведомлены об изменениях условий оплаты труда, от них не было получено согласие на продолжение работы в измененных условиях, установленные трудовыми договорами стимулирующие выплаты им не начислялись и не выплачивались, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что выявленные в ходе проверки ГИТ нарушения были устранены после составления протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку устранение в последующем выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Постановление о привлечении Стукалова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.М.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.5.27 К РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, которым признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его, содержащееся в предписании ГИТ в РО №3.2.4-19/3 от 25.04.2013г., а также привлечение Стукалова М.Ю. к административной ответственности по постановлению ГИТ в РО №3.2.4-19/5 о назначении административного наказания от 25.04.2013г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда №№ от 14.11.2013г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, в отношении руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО Стукалова М.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Стукалова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
