Решение от 02 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Железногорск 02 апреля 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ООО «ЖБИ-3-Шатура», ООО «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ-3-Шатура» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что на основании технического паспорта, выданного Управлением ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» г.Шатуры за № *** от **.**.** года ему принадлежит автомашина марки ВАЗ-Нива Шеврале двигатель № *** кузов № *** госномер № ***, состоящая на учете в ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ***. **.**.** в 18.00 часов он двигался на автомобиле из д.Левошево к себе домой на ***. Скорость движения составляла 40км/час. На *** у новостройки около здания ФОК внезапный порыв ветра сорвал два листа металлического забора, принадлежащего ответчику и повредил его автомобиль. В результате чего он остановил автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД. Очевидцем является его жена Сидорова В.И.. Указанное происшествие произошло по вине ответчика, так как был плохо закреплен. В результате случившегося его автомобилю причинен вред в виде технических повреждений. В соответствии с калькуляцией, составленной Агентством оценки «Алэкс» (экспертное заключение № *** от **.**.** года), стоимость работ по ремонту его автомашины составит <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта принадлежащая ему автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарную стоимость на <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик причинил вред его имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту его автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей; утрату его автомашиной товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Судебные расходы: стоимость экспертизы и подготовка заключения эксперта на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу в полном объеме. **.**.** года им была направлена заказная телеграмма ответчику с уведомлением о вручении, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная телеграмма оставлена без ответа. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ему автомашина, является его трудовыми сбережениями, накопленными за долгий период времени трудовой деятельности. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, пережитого страха за собственную жизнь и жизнь его жены, которая сидела рядом в автомобиле, когда огромный железный лист стучал по машине, необходимости ее ремонта, он заболел и утратил трудоспособность с **.**.** года и по настоящее время. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями или бездействием. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 20000 рублей, поскольку с **.**.** года по **.**.** года он лежал в больнице № *** ***. В настоящее время находится на амбулаторном лечении, которое требует больших денежных средств на лекарство. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Шатурского городского суда Московской области от **.**.** года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЖБИ-3-Шатура» на надлежащего – ООО «Строймеханизация».
 
    Определением Шатурского городского суда Московской области от **.**.** года гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ООО «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было направлено по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.
 
    Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчика по делу по иску Сидорова А.В. к ООО «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда было привлечено ООО «ЖБИ-3-Шатура».
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖБИ-3-Шатура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. **.**.** представил в суд возражение, согласно которого ООО «ЖБИ-3-Шатура» иск не признает по следующим основаниям. ООО «ЖБИ-3-Шатура» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу *** в ***. ООО «Строймеханизация» при строительстве дома выполняла ряд строительных работ в соответствии с договором подряда № *** от **.**.** года. **.**.** договор подряда № *** был расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО «Строймеханизация» завершила строительные работы. Поскольку строительные работы к дате, с которой истец связывает причинение вреда его автомобилю, на строительстве дома были завершены, и выполнялись только отделочные работы внутри последнего подъезда дома, то и ограждение строительной площадки к тому моменту было демонтировано и убрано. В качестве доказательств причинения ущерба в материалы дела представлена справка о ДТП, в которой указано, что участником ДТП был забор «синий металлический», фотография элемента забора на пустыре, находящегося на большом расстоянии от того места, где по-мнению истца был причинен вред его автомобилю, при этом истец в исковом заявлении указал, что на него обрушились два элемента ограждения, а не один как указано в схеме ДТП. Такой документ не может служить доказательством тому, что причинителем вреда является ООО «ЖБИ-З-Шатура», поскольку не установлено, что лист забора синего металлического, находящегося в брошенном состоянии на пустыре, принадлежит ООО «ЖБИ-З-Шатура», и что именно этим листом причинен вред автомобилю истца, учитывая еще и то, что в материалах ДТП известно об одном «листе» ограждения, а в исковом заявление истец указывает, что вред имуществу причинен двумя листами. На схеме ДТП, представленной в материалы дела, обозначен объект «новостройка». Однако из этого не следует, что в это понятие входит объект строительства только ООО «ЖБИ-З-Шатура», поскольку строительство ведется и иными застройщиками. В качестве основания исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение Агенства Оценки «АЛЭКС», которое также не может быть признано достоверным, а значит и допустимым доказательством по делу в связи, поскольку экспертиза проведена без участия ООО «ЖБИ-З-Шатура», поскольку оно не было уведомлено о дате, на которую экспертиза назначена; из экспертного заключения не следует вывод о том, что ООО «ЖБИ-З-Шатура является причинителем вреда. Вывод эксперта на поставленный вопрос о возможности отнесения причин возникновения повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, содержит лишь предположение: «Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предполагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события)». Расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., которая была проведена не в рамках судебного процесса, не относятся к судебным издержкам, следовательно, такие расходы истца не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, которые он понесет в будущем в результате затрат на ремонт автомобиля. Размер убытков подтверждает сделанной в экспертном заключении калькуляцией. Однако, реальность понесенных в будущем убытков во избежание неосновательного обогащения должна быть подтверждена и иными доказательствами, например, действиями истца, направленными на совершение ремонта, заключение договора и т.д. К тому же, на момент рассмотрения дела не установлено, произведен или нет ремонт автомобиля, а если произведен соответствует ли размер уже произведенных затрат истца заявленным требованиям о возмещении будущих убытков. Вместе с тем, решение суда должно быть основано на установленных обстоятельствах на основании представленных доказательств и направлено на восстановление нарушенных прав истца, а не служить основанием для его неосновательного обогащения. Как следует из изложенного, материалами дела не подтверждено, что ООО «ЖБИ-З-Шатура» является виновным в причинении вреда имуществу истца и отсутствуют обстоятельства, которые бы указывали на возможность привлечения ООО «ЖБИ-З-Шатура» к имущественной ответственности без наличия вины. В этой связи на ООО «ЖБИ-З-Шатура» судом не могут быть возложены обязанности по возмещению будущих убытков Сидорова А.В, возникших в результате причинения вреда его имуществу.
 
    Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. **.**.** представил в суд возражение, в котором указал, что в результате замены ненадлежащего, по мнению Шатурского городского суда, ответчика, требования    истца предъявлены к ООО «Строймеханизация», поскольку ООО «Строймеханизация» выполняла строительные работы на строительной площадке, и, следовательно, забор, служащий ограждением этой строительной площадке, принадлежит ООО «Строймеханизация». Однако, такой вывод Шатурского городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим: ООО «Строймеханизация» расположено по адресу 307170, ***, г. Железногорск, Промплощадка,2. В соответствии с договором подряда № *** от **.**.**, выполняло строительные работы на строительной площадке, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 5025:0010102:0044, принадлежащем застройщику, ООО «ЖБИ-З-Шатура», на праве аренды для целей строительства многоквартирного жилого дома по адресу ***. ООО «Строймеханизация» приняло строительную площадку от ООО «ЖБИ-З-Шатура» с установленным ограждением. **.**.** договор подряда № *** расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО «Строймеханизация» завершила строительные работы. Как усматривается из изложенного, к моменту причинения вреда автомобилю, за рулем которого находился истец, ООО «Строймеханизация» не находилось на строительной площадке и не могло следить за состоянием ограждения ему не принадлежащего. В этой связи у ООО «Строймеханизация» не возникли обязательства из причинения вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ООО «Строймеханизация» и наступившим вредом, отсутствует противоправность поведения ООО «Строймеханизация», выразившееся в нарушение прав истца. Кроме того, отсутствует обстоятельства, которые бы указывали на то, что ООО «Строймеханизация» может быть привлечено к ответственности без наличия вины. По этим основаниям на ООО «Строймеханизация» не может быть возложена судом обязанность по возмещению вреда, причиненного **.**.** имуществу истца элементом конструкции ограждения, обрушившегося по причине шквалистого порыва ветра, как указывает истец.
 
    Представитель третьего лица Администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.** года в 18 часов 00 минут в МО г.Шатура Московской области по *** водитель Сидоров А.В., управлял автомобилем ВАЗ Нива-Шеврале госномер № ***. В это время сильный порыв ветра сорвал лист металлического забора, огораживавшего строящийся многоквартирный жилой дом по адресу *** в *** и повредил данный автомобиль.
 
    Также установлено, что ООО «ЖБИ-3-Шатура» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу *** в ***.
 
    Данный факт подтвердил в судебном заседании и в возражении на иск представитель ответчика.
 
    Тот факт, что сорванный лист металлического забора, повредившего автомобиль истца, является составной часть забора, огораживавшего строящийся многоквартирный жилой дом по адресу *** в ***, застройщиком которого является ООО «ЖБИ-3-Шатура», подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» установлено, что **.**.** года в 18 часов 00 минут МО *** водитель Сидоров А.В., управлял автомобилем ВАЗ Нива-Шеврале госномер № ***. Сильный порыв ветра сорвал лист металлического забора и повредил данный автомобиль ВАЗ Нива-Шеврале госномер № ***.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, произошедшего в 18 часов 00 минут в МО *** автомобилю Ваз Нива Шеврале го.рег.знак № *** причинены повреждения, а именно: капота, декоративной накладки капота, правого переднего крыла, крыши, правой передней и задней двери, правого зеркала. Возможны скрытые повреждения. Повреждения причинены металлическим забором – синим, отлетевшим от Новостройки по *** МО ***.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что забор синий.
 
    Представители ответчиков, ранее участвовавшие в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что забор огораживавший строящийся многоквартирный жилой дом по адресу *** в ***, был синего цвета.
 
    К данной справке о ДТП прилагаются фотографии, сделанные сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», на которых зафиксирован автомобиль истца, разбросанный забор около Новостройки по ***.
 
    Причем суд обращает внимание на то, что разбросан весь забор, а не один-два листа.
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от **.**.** года, местом происшествия является МО ***.
 
    Из данной схемы усматривается, что металлический забор находится около Новостройки. Данная Новостройка, расположена около Физкультурно- оздоровительного комплекса <данные изъяты>.
 
    Согласно представленного в судебное заседание Администрацией городского поселения Шатура проекта застройки ***, следует, что непосредственно рядом с физкультурно-оздоровительным комплексом - на генплане № *** располагается жилой дом, на генплане № *** (новостройка), что соответствует схеме места ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД **.**.** года.
 
    Сорванный лист металлического забора, повредившего автомобиль истца, является составной часть забора, огораживавшего строящийся многоквартирный жилой дом по адресу *** в ***, застройщиком которого является ООО «ЖБИ-3-Шатура», подтверждается также и фотографиями, представленными в судебное заседание представителем ответчика ООО «Строймеханизация» Г.С.Ю..
 
    Согласно данных фотографий усматривается, что дом, застройщиком которого является ООО «ЖБИ-3-Шатура», расположен непосредственно около Физкультурно-оздоровительного комплекса.
 
    Это же следует из фотографий, представленных истцом Сидоровым А.В. в судебное заседание и их схемы места ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД **.**.** года.
 
    Причем, при сравнении фотографий, представленных истцом, на которых изображен дом от которого отлетел лист забора, и фотографий, представленных представителем ответчика, с изображениями дома, застройщиком которого является ООО «ЖБИ-3-Шатура», видно, что сторонами сфотографирован один и тот же дом.
 
    В связи с чем, суд критически оценивает довод представителя ответчика ООО «ЖБИ-3-Шатура» В.Ф.Ю. о том, что доказательства, подтверждающие, что лист забора принадлежит ООО «ЖБИ-3-Шатура» отсутствуют, а в понятие «новостройка» входят объекты строительства не только ООО «ЖБИ-3-Шатура».
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.** года между ООО «Строймеханизация», ЗАО «ЖБИ-3» и ООО «ЖБИ-3-Шатура» был заключен договор подряда № *** на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией.
 
    **.**.** года договор подряда № *** был расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО «Строймеханизация» завершила строительные работы.
 
    Учитывая, что ДТП произошло **.**.** года, суд полагает, что ущерб должен быть возмещаться ответчиком ООО «ЖБИ-3-Шатура», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу *** в ***.
 
    1).В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ущерб, вызванный повреждением в ДТП вышеуказанной автомашины, причинен собственнику имущества, следовательно, и право требовать возмещение ущерба принадлежит его собственнику, в настоящем случае Сидорову А.В..
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
 
    Согласно экспертного заключения № *** от **.**.** размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖБИ-3-Шатура» в пользу истца.
 
    Суд учитывает, что производство исследований назначено ответственному эксперту-технику А.А.Н., прошедшему обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с внесением сведений в Реестр и с присвоением регистрационного номера.
 
    При этом суд не может учесть довод ответчика о том, что данное заключение нельзя признать достоверным, а значит допустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательства не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
 
    Кроме того, суд учитывает, что после ДТП **.**.** года в адрес председателя правления ООО «ЖБИ-3-Шатура» Панченко (который согласно выписке и ЕГРЮР является учредителем данной организации) направлялась телеграмма с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. То есть истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации.
 
    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ООО «ЖБИ-3-Шатура» необходимо взыскать возмещение материального ущерба: восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    2). В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В исковом заявлении истец указал, что в связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, пережитого страха за собственную жизнь и жизнь его жены, которая сидела рядом в автомобиле, когда огромный железный лист стучал по машине, необходимости ее ремонта, он заболел и утратил трудоспособность с **.**.** и по настоящее время. С **.**.** по **.**.** он лежал в больнице № *** ***.
 
    Как следует из листков нетрудоспособности заболевание, с которым Сидоров А.В. находился на лечении, связано с заболеванием в области гастроэнтерологии.
 
    Доказательства того, что данное заболевание явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** года, в судебное заседание истцом не представлены и судом не установлены.
 
    Таким образом, истцом Сидоровым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Кроме того, поскольку действия ООО «ЖБИ-3-Шатура» затрагивают имущественные права Сидорова А.В., требование о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности не имеется.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, в пользу Сидорова А.В. с ООО «ЖБИ-3-Шатура» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «Сбербанк России» об оплате от **.**.** года. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку для предъявления иска Сидоровым А.В. необходим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЖБИ-3-Шатура» в пользу Сидорова А.В. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведение экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, а всего а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Сидорову А.В. к ООО «ЖБИ-3-Шатура», отказать.
 
    Сидорову А.В. в иске к ООО «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Солодухина Н.Н.