Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело №12-114/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Томск 02 апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска А Р.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Н В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Галданова Н.В., родившегося /________/в г.Томске, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Томск, /________/, по жалобе Галданова Н.В. на постановление /________/от /________/начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску, которым Галданову Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/.,
 
установил:
 
    Постановлением /________/от /________/начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску Галданов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/
 
    Галданов Н.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление /________/от /________/отменить, полагая его вынесение незаконным, равно как и его (Галданова ) задержание в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Галданов Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Вину во вменяемом деликте не признал. Пояснил, что является инвалидом, вследствие этого имеет шаткую походку, передвигается с костылем, что и имело место /________/при изложенных обстоятельствах. Вместе с тем, подтвердил, что /________/в 19 час. 20 минут он находился в общественном месте- около /________/ /________/ в состоянии после распития пива, но в незначительном количестве, т.е. не пребывал в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. С обжалуемым постановлением не согласен, т.к. ничего не нарушал, имел опрятный внешний вид, передвигался по улице с конкретной целью- шел за сигаретами в магазин в компании двух своих знакомых, совместно с которыми песен на улице не пел, речь его (Галданова ) была внятной.
 
    Отдел полиции №1 УМВД России по г.Томску, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
 
    Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, однако, обжалуемое постановление надлежит изменить в части размера наказания. При этом судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как усматривается из материалов дела, /________/в 19 час. 20 минут Галданов Н.В. находился в общественном месте- около /________/ в /________/ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движений нарушена, бесцельно передвигался с места на место, имел невнятную речь, из полости рта его исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /________/от /________/, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /________/от /________/, рапортами сотрудников полиции от /________/, которым в их совокупности должностным лицом- начальником ОП №1 в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Анализ названных доказательств не оставляет у судьи сомнений в правильности выводов, изложенных в постановлении /________/от /________/начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску.
 
    Так, протокол об административном правонарушении /________/от /________/и рапорта сотрудников полиции от /________/содержат взаимно согласующиеся сведения о том, что /________/в 19 час. 20 минут Галданов Н.В. находился в общественном месте- около /________/ /________/ по внешним признакам в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движений нарушена, бесцельно передвигался с места на место, имел невнятную речь, из полости рта его исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид. При этом, протокол об административном правонарушении /________/от /________/содержит объяснения Галданова Н.В. о том, что он пил пиво, возражений Галданова Н.В. относительно наличия события и состава вмененного деликта в протоколе /________/от /________/не имеется.
 
    Согласно постановлению /________/от /________/, Галданов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое у него установлено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /________/от /________/.
 
    Показания свидетеля /________/ дополнительно убеждают судью в виновности Галданова Н.В. во вмененном деликте, поскольку свидетель /________/ сотрудник ОП №1 показал, что при патрулировании /________/в вечернее время участка /________/ в районе /________/ был замечен Галданов Н.В., находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который имел не внятную речь, неопрятный внешний вид, двигался хаотично в компании еще двух лиц; нахождение Галданова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения впоследствии нашло подтверждение после его освидетельствования
 
    Таким образом, из показаний свидетеля /________/ следует, что помимо шаткой походки, связь которой с инвалидностью Галданова Н.В. не исключается, тот имел и иные внешние проявления, указывающие на то, что Галданов Н.В. находится в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    С учетом изложенного, действия Галданова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Галданова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Галданову Н.В. в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, как закреплено в ч.1-2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о наличии отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения, однако, в материалах дела, поступивших в суд из отдела полиции №1, отсутствуют доказательства привлечения Галданова Н.В. ранее к административной ответственности, в том числе, и за однородное правонарушение.
 
    В связи с чем, судья полагает не доказанным наличие названного отягчающего обстоятельства, иных отягчающих обстоятельств, равно как и смягчающих обстоятельств- не усматривает, учитывает личность Галданова Н.В., являющегося инвалидом, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.
 
    При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление /________/от /________/начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску изменить в части размера назначенного административного наказания, назначив таковое в виде штрафа в размере /________/., в остальной части постановление- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление /________/от /________/начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галданова Н.В.– изменить, назначив Галданову Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ в остальной части постановление /________/от /________/начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Томску - оставить без изменения, жалобу Галданова Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А Р.П.