Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года с. Ижма
 
 
    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,
 
    при секретаре Орловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Глущенко И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> ФИО5 в отношении нее было возбуждено <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Ижемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> <данные изъяты> в отношении нее возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Ижемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО12 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении нее по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее- Глущенко И.Г. по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений.
 
    В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
 
    В результате уголовного преследования, ей были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она обвинялась в совершении преступлений, которых не совершала; в ее офисе проводился обыск; нанесен непоправимый ущерб ее деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности; она вынуждена была оправдываться перед знакомыми, друзьями, следователями, доказывая отсутствие своей вины; в следствие этого очень переживала, испытывала чувство разочарования и несправедливости. Чувствовала негативное отношение к ней со стороны общества, коллег по работе и деловых партнеров. Она испытывала неудобства перед своей семьей, а также односельчанами, которым было известно о ее преследовании со стороны правоохранительных органов, поскольку она живет в маленьком селе, где все про всех знают.
 
    Как человек впечатлительный и ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, тяжело переживала происходящее. Все месяцы уголовного преследования плохо спала, стала раздражительной, очень часто у нее стало повышаться артериальное давление, появились головные боли, по поводу которых неоднократно обращалась к врачу. Чувствовала, что от нее отвернулись односельчане, бывшие коллеги по работе и даже некоторые друзья.
 
    Ее <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось <данные изъяты> В этот день, начиная с 09.00 часов до 20.00 часов, ее сначала допрашивали, затем в офисе проводили обыск и изымали документацию. Празднование дня рождения сына пришлось отменить, не смотря на то, что были приглашены родственники, друзья сына и ребенок очень расстроился.
 
    В связи с уголовным преследованием, ей пришлось практически полностью прекратить деятельность крестьянско- фермерского хозяйства (КФК Глущенко), которым она руководила. В хозяйстве было 150 голов крупного рогатого скота, на производстве работало 12 работников. На сегодняшний день осталось 9 голов крупного рогатого скота и работает 1 наемный работник. Она не смогла больше содержать животных, поскольку боялась подавать документы на получение субсидий, которые выплачиваются на возмещение затрат по содержанию животных. Документы, которые были изъяты следователем при обыске в офисе КФХ Глущенко И.Г. ей до настоящего времени не возвращены.
 
    С учетом степени этих страданий, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
 
    Просит суд:
 
    Обязать прокурора Ижемского района Республики Коми от имени государства принести ей официальное извинение за причиненный вред.
 
    В счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>
 
    Из отзыва Управления Федерального казначейства по Республике Коми следует, что действующее законодательство предусматривает обязанность компенсировать моральный вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, обоснованность размера компенсации морального вреда должна быть подтверждена лицом, заявляющим такое требование.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Управление Федерального казначейства по Республике Коми считает завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, поскольку данный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Из искового заявления не следует, что Глущенко И.Г. предъявлялось обвинение в рамках уголовных дел. Уголовные дела были прекращены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из иска не следует, что Глущенко И.Г. применялась мера пресечения, связанная с лишением свободы ( содержание под стражей). Доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием, ухудшения состояния здоровья, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится.
 
    В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда ( за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) восстановлении иных прав, в том числе вопрос о принесении официальных извинений, разрешаются судом в уголовно- процессуальном порядке.
 
    При принятии решения о моральном вреде, просит суд исходить из обстоятельств дела, основываясь на принципах разумности и справедливости.
 
    Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о рассмотрении гражданского дела уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Судом в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Республики Коми, ОМВД России по Ижемскому району, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми.
 
    Из отзыва ОМВД России по Ижемскому району следует, что исковые требования Глущенко И.Г. третьим лицом не признаются, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелись все признаки состава преступления. Глущенко И.Г. не смогла предоставить в ОМВД России по Ижемскому району никаких документов, подтверждающих факт передачи крупного рогатого скота с СПК «Мохча» в КФХ «Глущенко И.Г.», хотя субсидии на содержание указанного скота она получила в полном объеме. Опрошенная в ходе проверки, а затем и допрошенная в рамках уголовного дел ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Мохча» ФИО6 недоумевала на каком основании Глущенко И.Г. получила субсидии, так как весь скот находился в тот период на балансе СПК «Мохча», в КФХ «Глущенко И.Г.» не передавался и не продавался. В период уголовного преследования, мера пресечения в отношении Глущенко И.Г. не избиралась, она была свободна в своем передвижении и для допроса в качестве подозреваемой вызывалась в Ижемский МСО СУ СК РФ по РК всего два раза: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истицы в том, что из-за уголовного преследования причинен вред ее деловой репутации и негативное отношение со стороны коллег, ничем не подтверждены. Негативное отношение со стороны коллег, рабочих к ней присутствовало еще до возбуждения уголовного дела, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела.
 
    Из отзыва Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации следует, что исковые требования Глущенко И.Г. не признаются в полном объеме, поскольку согласно ст. 1100 ГК ОФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае его причинения гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В рассматриваемом случае Глущенко И.Г. к уголовной ответственности не привлекалась, так как постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по расследуемому уголовному делу не выносилось, какая-либо мера пресечения в отношении нее не избиралась, тем самым, по данному гражданскому делу для подтверждения правомерности требований о компенсации морального вреда истцу надлежит доказать наличие вины причинителя вреда. Сам по себе факт возбуждения в отношении Глущенко И.Г. уголовного дела, не смотря на его последующее прекращение по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о неправомерном характере действий следователей следственного управления. Уголовное дело было возбуждено обоснованно, при наличии соответствующего повода и оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, в пределах соответствующих процессуальных полномочий, при этом постановление о возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, а надзирающим прокурором признано законным. В ходе расследования уголовного дела следователями следственного управления конституционные права ФИО7 нарушены не были.
 
    Факт наступления для истца какого-либо вреда вызывает сомнения, поскольку вредные последствия, с наступлением которых истец связывает свое право на реабилитацию морального вреда, лишь перечислены в исковом заявлении и ничем объективно не подтверждены.
 
    Кроме того, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
 
    В судебном заседании истец Глущенко И.Г. уточнила исковые требования, просила суд:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда. При этом суду пояснила, что незаконному уголовному преследованию она подвергалась в течение более полугода. Еще до возбуждения уголовных дел, ее неоднократно вызывал оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО8, которому она поясняла, что у нее имеются все необходимые документы. Однако данные документы не были изъяты, а было незаконно возбуждено в отношении нее два уголовных дела. В ходе предварительного следствия в ее офисе был проведен обыск, причем сделано это было в день рождения сына, в связи с чем, она не могла организовать ему праздник, из- за чего сильно переживала. Ребенок расстроился тоже. В связи с уголовным преследованием она не могла вывезти своих несовершеннолетних детей в санаторий, не смотря на то, что дважды им предлагались путевки. Подписка о невыезде в отношении нее не избиралась, однако она боялась уехать, поскольку понимала, что в любой момент может быть вызвана следователем. В результате уголовного преследования она сильно переживала, у нее поднималось артериальное давление, и она обращалась к врачу, посещала дневной стационар. Испытывает нравственные страдания и до настоящего времени, поскольку проживает в небольшом населенном пункте, где жителям из-за гласности стало известно о привлечении ее к уголовной ответственности. Из-за уголовного преследования она вынуждена была сократить количество крупного рогатого скота, находящегося в КФХ. В течение всего уголовного преследования, она боялась и переживала за то, что ее незаконно привлекут к уголовной ответственности и незаконно осудят.
 
    Представитель истца Канев А.В. поддержал доводы истицы, дополнительно суду пояснил, что до следственная проверка была проведена некачественно. Сотрудники ОМВД России по Ижемскому району, не изучив законодательство, незаконно возбудили уголовное дело. Изначально оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. С расследованием уголовного дела не торопились. Истица Глущенко И.Г. привлекалась к уголовной ответственности впервые, по своему характеру она эмоциональна и в силу этого очень переживала. Порою ее состояние доходило до истерик. Она постоянно обращалась к нему за консультациями и каждый раз он наблюдал, что она нервничает. В ее офисе был проведен обыск, что негативно отразилось на ее деловой репутации. Сельское хозяйство в условиях крайнего севера убыточно, поэтому и государство предоставляет субсидии на содержание скота. В результате уголовного преследования, крестьянско- фермерское хозяйство, которое возглавляет истица практически обанкротилось, поскольку она боялась обращаться за субсидиями на содержание скота. Просит суд учесть данные моменты при принятии решения.
 
    Представитель третьего лица - ОМВД России по Ижемскому району Терентьев С.Г. суду пояснил, что мера пресечения в отношении Глущенко И.Г. не избиралась. На следственные действия Глущенко И.Г. вызывалась только два дня, что не могло причинить ей тех нравственных страданий, которые компенсировать можно в заявленном размере денежной суммы. Полагает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.
 
    Представитель третьего лица- Прокуратуры Республики Коми по доверенности прокурор Ижемского района Низовцев И.О. полагает, что Глущенко И.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные страдания в результате уголовного преследования, однако мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось. Процедура банкротства ее крестьянско- фермерского хозяйства не объявлялась. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит суд уменьшить его до разумных размеров, считает достаточным размер в <данные изъяты>
 
    Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми по доверенности Черноухова Н.А. полагает, что Глущенко И.Г. фактически к уголовной ответственности не привлекалась, поскольку обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. А скот, содержащийся в ее хозяйстве, продавался еще до возбуждения уголовного дела.
 
    Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ижемскому району Каневой К.П. возбуждено уголовное дело № в отношении Глущенко И.Г. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
 
    Из постановления следует, что ИП Глущенко И.Г., являясь Главой Крестьянско- фермерского хозяйства ( КФХ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в четвертом квартале 2012 года умышленно, с целью хищения денежных средств при получении государственной субсидии за содержание сельскохозяйственных животных ( крупного рогатого скота), предоставила для получения данной субсидии за 4 квартал 2012 г. в Ижемский отдел сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми документы с недостоверными сведениями, а именно: справку – расчет о причитающихся субсидиях на содержание сельскохозяйственных животных за 4 квартал 2012 г. на сумму <данные изъяты>, в которых заявила о наличии в КФХ у Глущенко И.Г. 154 голов крупного- рогатого скота, расчет по пересчету поголовья и акт обследования поголовья, на основании чего Минсельхозпрод РК перечислило Главе КФХ Глущенко И.Г. <данные изъяты>. При этом, сельскохозяйственные животные в указанный период находились в собственности СПК «Мохча». То есть Глущенко И.Г. путем обмана, незаконно получила из бюджета Республики Коми денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, причинив ущерб государству на указанную сумму.
 
    Она же, в первом квартале 2013 года умышленно, с целью хищения денежных средств при получении государственной субсидии за содержание сельскохозяйственных животных, предоставила для получения данной субсидии за 1 квартал 2013 года в Ижемский отдел сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми документы с недостоверными сведениями, а именно: справку – расчет о причитающихся субсидиях на содержание сельскохозяйственных животных за 1 квартал 2013 г. на сумму <данные изъяты>, в которых заявила о наличии в КФХ у Глущенко И.Г. 151 головы крупного рогатого скота, расчет по пересчету поголовья и акт обследования поголовья, на основании чего Минсельхозпрод РК перечислило Главе КФХ Глущенко И.Г. <данные изъяты>. При этом, сельскохозяйственные животные в указанный период находились в собственности СПК «Мохча». То есть Глущенко И.Г. путем обмана, незаконно получила из бюджета Республики Коми денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, причинив ущерб государству на указанную сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Ижемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми Черноуховой Н.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Глущенко И.Г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко И.Г., являясь главой КФХ «Глущенко И.Г.», осуществила сбыт мясной продукции ООО «Северстрой», без предоставления документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность. При исследовании продукции, в ней обнаружены антибиотики, содержание которых в мясе и мясных продуктов не допускается в соответствии с п.3.14 раздела 3 СанПин 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; п.п.38.29.Раздела 1 главы 2 «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащих санитарно –эпидемиологическому надзору ( контролю)».
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ижемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 уголовные дела №№ <данные изъяты> в отношении Глущенко И.Г. соединены в одно производство, соединенному делу присвоен <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 55 части 1 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование- процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым признается лицо:
 
    либо в отношении которого возбуждено уголовное дело;
 
    либо которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ;
 
    либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения,
 
    либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления.
 
    Из постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они вынесены в отношении конкретного лица: Глущенко И.Г., о принятом решении сообщено указанному лицу, в связи с чем, суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Глущенко И.Г. действительно подверглась уголовному преследованию.
 
    При исследовании уголовного дел № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Глущенко И.Г. была допрошена в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с участием Глущенко И.Г. на ее рабочем месте по адресу: <адрес> был проведен обыск с целью изъятия документов, имеющих значение по уголовному делу <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Глущенко И.Г. и ее защитник были ознакомлены с назначением санитарно- эпидемиологической судебной экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Ижемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Черноуховой Н.А. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Глущенко И.Г. в части возбужденного в отношении нее уголовного дела по признакам <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части уголовное дело было направлено по подследственности в СО ОМВД России по Ижемскому району.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ижемскому району Дитятевым О.А. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Глущенко И.Г. по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ижемского района Низовцевым И.О. постановление о прекращении уголовного дела № о прекращении уголовного дела отменено.
 
    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев ( т.4 л.д. 231-233).
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ижемскому району Каневой К.П. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Глущенко И.Г. по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глущенко И.Г. направлено уведомление и разъяснено право на реабилитацию.
 
    В соответствии с пунктом 34 части 1 ст. 5 УПК РФ, реабилитация- порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.
 
    На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
 
    Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Глущенко И.Г. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах правоохранительных органов не состояла.
 
    Судом установлено, что в период уголовного преследования Глущенко И.Г., управляла крестьянско- фермерским хозяйством, при этом имела наемных работников; занималась воспитанием своих несовершеннолетних детей, и в силу своих индивидуальных особенностей как гражданина, как работодателя, жителя небольшого населенного пункта- села, и родителя несовершеннолетних детей в результате незаконного уголовного преследования в течение длительного периода- около полугода испытывала нравственные страдания, поскольку изменился ее привычный образ общественной, трудовой, личной жизни. Она испытывала неудобства перед своей семьей, а также односельчанами, которым было известно о ее преследовании со стороны правоохранительных органов, она не могла надлежаще исполнять обязанности родителя, вывезти детей к месту отдыха, опасаясь того, что в период ее отсутствия, органы предварительного следствия буду ее розыскивать, не имела возможности организовать празднование для рождения сына, поскольку в День его рождения в офисе истицы проводился обыск и она допрашивалась в качестве подозреваемой по уголовным делам.
 
    Незаконное уголовное преследование повлияло на состояние ее здоровья, и она обращалась в Ижемскую центральную больницу.
 
    Из выписки ГБУЗ РК « Ижемская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глущенко И.Г. обратилась на прием в терапевтический кабинет ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>: Больна с сентября 2013 года, когда в результате стрессов, связанным с уголовным преследованием стало повышаться артериальное давление, появилась головная боль. С ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в дневном стационаре.
 
    Судом установлено, что и в настоящее время истица из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывает нравственные страдания и не может вернуться к прежнему образу жизни.
 
    В связи с вышеизложенным, суд находит, что истице Глущенко И.Г. уголовным преследованием действительно причинен моральный вред.
 
    В связи с тем, что Глущенко И.Г. обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, она не была осуждена, суд находит, что не возникли последствия, указанные в п. 1 ст. 1070 УК РФ.
 
    Следовательно, вред, причиненный деятельностью органов предварительного следствия в силу п.2 ст. 1070 ГК РФ, должен быть возмещен в порядке ст. 1069 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 г. утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство Финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.
 
    Из вышеизложенного следует, что Министерство финансов Российской Федерации Коми является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
 
    Поскольку Глущенко И.Г. причинен моральный вред деятельностью государственных органов, суд находит, что компенсировать моральный вред необходимо за счет казны Российской Федерации.
 
    Признавая за Глущенко И.Г. право на возмещение компенсации морального вреда, суд находит, что размер иска завышен и не отвечает требованиям разумности, справедливости, обстоятельствам дела, поскольку мера пресечения в отношении нее не избиралась, в передвижении она не ограничивалась и каких-либо тяжких последствий в результате уголовного преследования для нее не наступило.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, в целях обеспечения реальности исполнения решения суда и его справедливости, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глущенко И.Г. в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку Министерство финансов РФ как государственный орган в силу п.п. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Глущенко И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глущенко И.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
 
 
    Судья Т.И. Засыпкина