Дата принятия: 02 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании ФИО1 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец – компания ФИО1 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 113 рублей 98 копеек, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 27 408 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24 705 рублей 98 копеек, также истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 42 копейки по следующим основаниям.
Между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику ФИО2 выдан кредит в сумме 30 000 рублей ( п. 1.1), на срок 12 месяцев ( п.1.2), процентной ставкой 0,16% в день (п. 1.3). Сумма кредита была перечислена на счет заемщика открытый в банке (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора №<данные изъяты> ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Как указано в графике платежей (приложение № к кредитному договору), сумма ежемесячного платежа составляет 3 360 рублей 00 копеек, за исключением заключительного платежа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 302 рубля 24 копейки.
Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и компанией ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 127, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «ВУЗ-банк».
На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов компании ФИО1 осуществляет ООО «Интер-Прайм».
О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от заемщика не поступило.
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата кредита, однако до настоящего времени ответчиком сумма кредита не возвращена, проценты по кредиту в полном объеме не уплачены.
Истец просит удовлетворить его исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 317, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Однако почтовые отправления с судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела, возвратились в суд с отметками Почтамта «Истек срок хранения».
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил и не просил об отложении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав причины не явки представителя третьего лица не уважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ВУЗ-банк».
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца компании ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО2 кредит (денежные средства) в сумме 30 000 рублей 00 копеек, на срок 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием оплаты 0,16% в день за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а заемщик ФИО2 обязалась вернуть сумму по договору кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, непогашенная сумму долга составила 52 113 рублей 98 копеек.
По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему перечнем должников (приложение 1 к договору уступки прав требования № 127) права (требования) кредитора по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанным кредитным договором, принадлежащие ОАО «ВУЗ-банк», передано истцу ФИО1.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что компания ФИО1 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку не является кредитной организацией и не осуществляет банковских операций, о чем указывает и сам истец.
Кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2, не содержит условия, предусматривающего согласие заемщика на возможную в будущем уступку Банком прав и обязанностей по настоящему договору в полном объеме или частично третьим лицам, обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицам, не обладающим такой лицензией.
Ссылку истца на пункт 3.4.1 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение достигнутого между сторонами соглашения о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает не состоятельной, поскольку в указанном пункте кредитного договора такого условия не содержится.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 давала согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как указал истец, о состоявшейся уступке прав кредитора ответчик ФИО2 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий не произвела, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 данное письмо получила.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку состоявшийся между ОАО «ВУЗ-банк» и компанией ФИО1 договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь перехода права требования банка ОАО «ВУЗ-банк» истцу компании ФИО1.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные расходы, состоящие из государственный пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 388, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований компании ФИО1 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №778<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО2, отказать полностью.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья подпись Н.П. Подыниногина
