Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Гражданское дело № 2-229/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Обнинск, Калужской области
02 апреля 2014 года
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 127 км+165м автодороги А 101 «Москва-Рославль» на территории <адрес> по вине ФИО7 – водителя и собственника автомобиля Mitsubishi Galant, гос. рег. знак №, имело место ДТП, в результате которого произошла полная гибель мотоцикла Yamaha, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности. Истец ФИО2 с целью возмещения причиненных ему убытков обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО7 Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 181/13, выполненному ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», стоимость ремонта мотоцикла Yamaha, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Исходя из указанного заключения, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил и, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 39 355 рублей, исходя из стоимости мотоцикла в неповрежденном состоянии в сумме 92 000 рублей и выплаченного страхового возмещения. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 настоящего Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 127+165м автодороги 101 «Москва - Рославль» на территории <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mitsubishi Galant, гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Yamaha, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности были причинены технические повреждения, приведшие к его полной гибели.
Вина ФИО7 в ДТП подтверждена административным материалом, в частности, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Данная компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» к эксперту-технику ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на момент ДТП <данные изъяты> и стоимость годных остатков <данные изъяты>.
По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты>, рыночная стоимость на момент ДТП – <данные изъяты> и стоимость годных остатков <данные изъяты>. С результатами экспертизы истец согласился, и поскольку страхования компания уже выплатила истцу <данные изъяты>, суд взыскивает в его пользу разницу между стоимостью мотоцикла на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составит <данные изъяты>.
С доводами представителя истца о том, что при расчете страховой выплаты стоимость годных остатков учитываться не должна, суд не соглашается. Истец поврежденное транспортное средство страховой компании не передан и следовательно взыскание материального ущерба без учета его действительной стоимости, приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые суд, учитывая сложность и характер рассматриваемого дела, объем проведенной представителем по делу работы и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, определяет в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-автотехника (<данные изъяты>) и расходы по оплате услуг нотариуса (<данные изъяты>), поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Так как истец уменьшил исковые требования, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, размер расходов определяется пропорционально к первоначально заявленным материальным требованиям (<данные изъяты> В этом случае в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-автотехника суд взыскивает <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 550 рублей.
Кроме того, с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям (44%) и требованиям в той части, в какой истцу в их удовлетворении отказано (56%), суд взыскивает в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы всего в сумме <данные изъяты> с ФИО2 и <данные изъяты> с ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно 100 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 957 рублей
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Солдаткина
