Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело №2-286/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» апреля 2014 года поселок Демянск
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
 
    при секретаре Александровой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца - Иванова И.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением оценки, расходов, связанных с составлением искового заявления и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Егоров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 84 769 рублей 84 копейки, расходов, связанных с проведением оценки в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что 26 января 2014 года в 16 часов 15 минут возле дома № в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. № под управлением истца и автомобиля УАЗ - 452 Д г.р.з. № под управлением Семенова В.И. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе по полису ВВВ №0623832748, а Семенова В.И. в той же страховой компании по страховому полису ССС № 0665865032. Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для страховой выплаты. Представителем страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца. 28 февраля 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 297 рублей 67 копеек. Однако указанная сумма значительно меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в независимую организацию АЭБ НОО «ВОА», куда предоставил для осмотра транспортное средство. Согласно отчету №28 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 118 067 рублей 51 копейку. За проведение экспертизы истцом уплачено 2 000 рублей. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 84 769 рублей 84 копейки. Истец считает, что Общество незаконно занизило сумму страхового возмещения. Следовательно, истец просит взыскать указанную невыплаченную сумму страхового возмещения с Общества, расходы, связанные с проведением оценки в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей в связи с грубым нарушением его прав, как потребителя.
 
    Представитель истца - Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Сам истец Егоров В.И. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие, с участием его представителя Иванова И.А., требования, изложенные в иске поддерживает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца Егорова В.И.
 
    Представитель ответчика - Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил, представив лишь материалы выплатного дела, свою позицию по иску не высказывал, сумму страхового возмещения, которую просит взыскать истец не оспаривал, ходатайств не заявлял, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Семенов В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ также является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Семенова В.И.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копии выплатного дела и отказной материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании 26 января 2014 года в 16 часов 15 минут в д. <адрес> Семенов В.И., управлявший автомобилем УАЗ 452 Д г.р.з. № не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение Правил Дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. № под управлением истца- Егорова В.И.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова В.И.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0623832748, а водителя Семенова В.И. в той же страховой компании по страховому полису ССС № 0665865032.
 
    После обращения истца в страховую компанию в присутствии страховщика был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 29 января 2014 года № 9045199.
 
    Общество признало указанное выше дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 33 297 рублей 67 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается истцом.
 
    Согласно акту о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля №28, утвержденного 27 февраля 2014 года, представленному Всероссийским обществом автомобилистов, по заказу истца Егорова В.И. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 118 067 рублей 51 копейку.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что представленные доказательства, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии; акт о страховом случае № 0009045199-001, экспертное заключение №9045199 от 17 февраля 2014 года; отчет о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля №28 и иные доказательства, составлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.з. № с учетом износа деталей, составляющий 118 067 рублей 51 копейку, ответчиком не опровергнут. Суд отмечает, что ответчику предлагалось в случае оспаривания суммы страхового возмещения, которую просит взыскать истец, заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако от ответчика каких – либо ходатайств не поступило, следовательно, суд в порядке ст.68 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате предусмотрен положениями ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, при этом, в ходе производства по делу наличие указанных в данных статьях оснований для освобождения Общества от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено, дорожно – транспортное происшествие Обществом признано страховым случаем, иных данных о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено, следовательно, полностью страховая выплата Обществом истцу не произведена, в связи с чем требование о взыскании с Общества невыплаченного страхового возмещения обоснованно, находится в пределах страховой суммы с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему, в рассматриваемом споре истцу, восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 769 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Следовательно, суммы связанные с оценкой автомобиля в размере 2000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей являются необходимыми, поскольку указанные расходы связаны с подготовкой дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению с Общества на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление), к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и указывает следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как указывалось ранее в пункте 2 Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из преамбулы Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования транспортного средства, т.е. он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен такой договор.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона, в частности положения статьи 13, в силу п. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты.
 
    Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона также не предусмотрено.
 
    В то же время, суд полагает, что у страховщика имелось достаточно времени с момента возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения для добровольного возмещения страховой выплаты, поскольку после предъявления настоящего иска (12 марта 2014 года) Общество извещалось о подготовке дела к судебному разбирательству на 20 марта 2014 года, было извещено, направило в суд копии материалов выплатного дела, в судебное заседание 02 апреля 2014 года не явилось.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными нормами Закона, приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, включая требование о компенсации морального вреда, то есть в размере 42 884 рубля 92 копейки.
 
    В то же время суд при исчислении размера штрафа, определенного ко взысканию с Общества не учитывает расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебных издержкам, а вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не положениями Закона.
 
    Суд также отмечает, что истец к ответчику с досудебной претензией не обращался, а исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд также отмечает, что правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд включает расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы, связанные с составлением искового заявления в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход государства с Общества государственную пошлину в сумме 2 743 рубля 10 копеек (84 769 рублей 84 копейки-20 000 рублей х 3%+800=2 743 рубля 10 копеек), и 200 рублей за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда (поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 200 рублей).
 
    Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Егорова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова Владимира Ивановича невыплаченное страховое возмещение в размере 84 769 рублей 84 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 884 рубля 92 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 132 654 (сто тридцать две тысяи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 10 копеек в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
 
    Судья Ю.П. Степанова