Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Мировой судья Харашкина М.Б. Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Большой Царын ДД.ММ.ГГГГ
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной и был остановлен инспектором ГИБДД. Проведенное на месте в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, после чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование уже на состояние наркотического опьянения. В больнице врач ФИО5 провела процедуру освидетельствования примерно за 5 минут, после чего заявила, что состояние наркотического опьянения установлено. Однако допрошенный мировым судьей врач-нарколог ФИО6 разъяснил, что такое освидетельствование должно проводиться врачом дважды с интервалом 20 минут, а также указал в заключении, сделанном врачом ФИО5, имеется неправильная запись. Она в суде первой инстанции фактически подтвердила, что не соблюла процедуру освидетельствования. В связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ненадлежащим образом и не может являться доказательством по данному делу. Фактически он не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. На такой результат медицинского освидетельствования могло повлиять только употребление им примерно ДД.ММ.ГГГГ таблеток карвалола и пенталгина. Оспорить в тот же день данный медицинский акт он не смог, так как был задержан и содержался в РОВД до следующего дня.
В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены и установлены все обстоятельства по делу, поскольку суд первой инстанции учел только документы и пояснения инспектора ДПС, а его доводы проигнорировал. Изначально у инспектора ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как признаки опьянения, указанные в протоколах, не подтвердились врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Указанное освидетельствование также проведено с нарушением, так как врачом не был соблюден временной интервал при отборе мочи для анализа и химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ). В акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные специалиста, проводившего ХТИ, шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код. В связи с чем, считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, полагает недопустимым применение различных стандартов при оценке правдивости показаний, при котором показания заявителя рассматриваются как субъективные, в отличие от показаний сотрудников полиции, признающихся объективными.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции его преследуют, всегда пытаются освидетельствовать на состояние опьянения. Он наркотики и алкоголь не принимает, не курит. Свои жалобы полностью поддерживает по основаниям, которые указаны в них, и просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.
Защитник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО1 управлял своим автомобилем и был остановлен инспектором ГИБДД ФИО8 на трассе Большой Царын – Мирный. Затем ему сказали пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел с использованием алкотестера, но не на месте остановки, а в <адрес> возле административного здания отделения полиции. По результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД настаивал на прохождении освидетельствования на уже на наркотическое опьянение. В больнице он сдал мочу врачу ФИО5, которая в течении пяти минут провела освидетельствование с помощью теста-полоски, после чего сделал заключение о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. При направлении сотрудник полиции указал на изменения кожных покровов, но врач при освидетельствовании такие признаки не установила. Доводы, указанные в жалобах ФИО1 полностью поддерживает и просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения.
Суд, выслушав ФИО1, защитника ФИО7, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая обжалуемое постановление по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,000 мг/л, и с результатами проведенного освидетельствования последнего согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.
Основанием для дальнейшего направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям закона.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования мочи ФИО1 тестами для выявления наркотика, у него установлено опьянение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.
В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства случившегося, опровергаются протоколами судебных заседаний, а также другими материалами дела. Все доказательства были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая оценка.
Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность процессуальных документов, а также причастность ФИО1 к совершению данного административного правонарушения не имеется. В составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах отражены основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и указаны соответствующие признаки.
Суд также признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Деляевой была нарушена процедура прохождения этого освидетельствования, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также обжалуемого судебного акта, данное доказательство являлось предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и было им обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований усомниться в правильности данных мотивов суд не усматривает.
Не может быть принята судом во внимание и ссылка ФИО1 о том, что на результат медицинского освидетельствования могло повлиять принятие им лекарственных средств примерно за 7 дней до прохождения этого освидетельствования, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1113) содержит безусловный запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 было проигнорировано.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции специалист врач-нарколог ФИО6 пояснил, что прием лекарств может повлиять на алкогольное опьянение, а не на наркотическое. Также указал, что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на наркологическом учете, так как имеет наркотическую зависимость и нуждается в профилактическом лечении.
При изложенных обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях. Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные сведения ничем не опровергнуты и доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.Э. Хонинова
Копия верна:
Судья Д.Э. Хонинова
