Дата принятия: 02 апреля 2014г.
<данные изъяты>
дело № 2-31/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием ФИО8 ФИО3 – ФИО9,
с участием ФИО1, ее представителя ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 к ФИО3 об опредлении виновника в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 и СОАО «<данные изъяты>», на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиля марки «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю которого причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, нарушившая пункт 13.9 ПДД, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании СОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено 38463,03 руб. В связи с тем, что автомобиль ФИО3 находится на обслуживании в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», дилером предоставлен счет с указанием стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, в размере 275632,80 руб. В последствие ФИО3 обратился к оценщику, согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, составила 182995,15 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26623,60 руб., за услуги которых он уплатил 7920 руб. Кроме того, ФИО3 воспользовался услугами эвакуатора на сумму 6000 руб., почтовыми услугами в размере 167,05 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 227296,80 руб., из которых в свою пользу с СОАО «№» просит взыскать доплату страховых выплат в размере 81536,97 руб., штраф за недобровольное удовлетворения требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб., с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 107296,80 руб., с СОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 пропорционально в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Согласно встречным исковым требованиям ФИО1 просит признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как водитель автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № не принял никаких действий во избежание дорожно-транспортного происшествия.
ФИО8 ФИО3 – ФИО9 на судебном заседании несколько раз уточнял исковые требования, согласно окончательным требованиям которого последний просит взыскать в пользу ФИО3 с СОАО «<данные изъяты>» доплату страховых выплат в размере 81536,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, с ФИО1 стоимость ущерба в размере 104845 руб., пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы в размере 29087,05 руб., 6000 руб. за услуги эвакуатора. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
ФИО1 на судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что вина обоюдная. Считает, что вина истца так же имеется. На данной дороге установлен знак 40 км/ч, истец двигался со скоростью выше разрешенной скорости. Она двигалась в сторону <адрес>, стала выезжать на <адрес> в сторону моста, истец двигался по <адрес>, из-за сугробов была плохая видимость дороги, она выехала из сугроба, стала тормозить, произошел удар, после которого истца унесло в сугроб. Тормозного пути не было. Штраф за дорожно-транспортное происшествие она уплатила, так как постановление не обжаловалось, потому что она выехала с второстепенной дороги.
Представитель ФИО1 – ФИО10 на судебном заседании исковые требования не признал. ФИО1 была в шоковом состоянии и ФИО3 убедил ее в том, что все расходы оплатит страховая компания, сказал подписать постановление и претензий он не имеет, об этом говорила ФИО1 на первом судебном заседании. Водитель автомобиля марки «Форд Фокус» двигался со скоростью 45 км/ч, возможно скорость была выше, но он уже признал, что его скорость была выше 40 км/ч.
Представитель СОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
ФИО11 Воляков на судебном заседании пояснил, что в январе 2013 года автомобиль марки «Форд Фокус» двигался по главной дороге. При подъеме на <адрес> со второстепенной дороги с правой стороны выезжал автомобиль марки «Дэу Нексия», который не уступил автомобилю марки «Форд Фокус», в результате чего произошло столкновение, во избежание столкновения автомобиль марки «Форд Фокус» принял положение левее и наехал на препятствие «сугроб». В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, который нарушил пункт 13.9 ПДД, то есть, не убедившись в безопасности маневра, не уступил автомобилю, движущемуся по главной дороге, ответственность за которую предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Было вынесено постановление об административном правонарушении, которое составляется, в случае если участники происшествия согласны в решением и установлен виновный, который признал вину. На данной дороге имеется подъем, установлено ограничение скорости 40 км/ч. На момент дорожно-транспортного происшествия был гололед, в зимнее время на <адрес> образовывается «колея». В рапорте скорость движения отражена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, так как они не могли определить скорость движения на момент столкновения. У женщины было шоковое состояние, спора относительно виновности участников происшествия не возникало. Если бы возник спор, то гражданин имел право не расписываться в документах. Повреждения на автомобиле марки «Форд Фокус», соответствуют обстоятельствам, указанным в дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 1600 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушившая пункт 13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг и материалов для поврежденного автомобиля марки Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № составляет 275632,80 руб.
Согласно отчету № 2250, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АвтоКлубСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 182995,15 руб., без учета износа 209497 руб.
Согласно отчету № 2250/1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АвтоКлубСервис» утрата товарной стоимости автомобиля марки Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 26623,60 руб.
Согласно экспертному заключению № 19.02.73, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «РЭНЭ-Поволжье» по заказу СОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38463,03 руб.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» произвел выплату ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38463,03 руб.
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Чистопольского ОГИБДД, на месте происшествия, указано, что погода была ясной, видимость была неограниченной, дорожное покрытие гололед.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной на месте происшествия, следует, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она признала.
В ходе рассмотрения данного дела, ФИО1, ознакомившись с материалами искового заявления, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы.
Так, определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Средне-Волжским региональным центром судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 195919 руб., без учета износа 217955 руб., утрата товарной стоимости 28926 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она дана соответствующим государственным учреждением, имеющим в своем штате постоянных экспертов.
В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» ФИО3 выплачена страховая сумма в размере 38463,03 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 составляет (120000 – 38463,03 = 81536,97) 81536,97 руб. Разница страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком, и реальной стоимостью ущерба составляет (195919+28926-120000=104845) 104845 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (81536,97+3000/2 = 42268,49) 42268,49 руб.
Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника, следовательно встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81536,97 руб., 3000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 42268,48 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 104845 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
