Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-355/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич 02 апреля 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием истца Зайцевой Л.В.,
третьего лица Зайцевой Т.В.
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Л. В. к Управлению имуществом и земельными ресурсами о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами о признании права собственности. В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от 20.10.2006 г. приобрела торговый павильон площадью 18,0 кв.м. в металлическом исполнении, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 458 кв.м., на котором расположен торговый павильон, 30.07.2008 г. истцом оформлен в аренду. Затем приступила к строительству пристроя к павильону в кирпичном исполнении. Разрешение на строительство не оформляла, строила самостоятельно на совместные с мужем деньги. Право собственности зарегистрировать в настоящий момент не имеет возможности, так как отсутствует разрешение на строительство объекта. Просит признать за ней право собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <№>.
Определением суда от 11.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Котельничский муниципальный район кировской области.
Определением суда от 26.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Зайцева Т.В.
В судебном заседании Зайцева Л.В. поддержала изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что за разрешением не обращалась, полагала, что если договор аренды земли заключен долгосрочно, то разрешения на строительство не нужно.
Представитель ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г.Котельнича в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дело без своего участия, указал, что он не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрация Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил письменный отзыв.
Третье лицо – Зайцева Т.В. поддержала заявленные требования истца.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2006 г. Зайцевой Л.В. принадлежит торговый павильон общей площадью 18 кв.м. в металлическом исполнении (л.д. 6).
30.07.2008 г. Зайцева Л.В. заключила с Муниципальным образованием Котельничский муниципальный район Кировской области договор аренды земельного участка на 49 лет, общей площадью 458 кв.м., с кадастровым номером <№> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием земельного участка - установка торгового киоска (л.д.7-8).
Дополнительным соглашением от 04.02.2014 года в вышеуказанный договор внесены изменения в характеристики земельного участка в части разрешенного использования – для размещения магазина (л.д.9).
Из пояснений истца следует, что приобретенный металлический торговый павильон размещен истцом на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>. С целью расширения его площади, истец с лета 2008 года приступила к строительству пристроя, для получения разрешения на строительство капитального строения никаких мер не принимала, поскольку считала, что в этом нет необходимости.
Согласно информации Администрации Котельничского района, следует, что истец в период с 2008 по 2014 год за разрешением на строительство магазина (торгового павильона) по адресу: <адрес>, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращалась (л.д. 64).
Из представленной копии технического паспорта на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> судом установлено, что здание 2008 года постройки, состоит из основного строения площадью 17,2 кв.м. и пристроя площадью 39,8 кв.м. Строение и пристрой имеют фундамент из железобетонных плит и буронабивных свай, стены у пристроя кирпичные, перекрытия деревянные, полы бетонные, у основного здания стены металлические с утеплением, перекрытия металлические с утеплением, полы дощатые. Площадь всех частей здания: двух торговых залов и двух складов составляет 46,3 кв.м. (л.д.11-15).
Согласно копии кадастрового паспорта от 06.11.2013 года, спорный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер <№>, земли населенных пунктов, общая площадь 458 кв.м, разрешенное использование – для размещения магазина (л.д.61).
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец допустила возведение самовольной постройки на арендуемом земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства и без получения необходимых разрешений.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, суду не представлено достоверных доказательств принятия истцом мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказа в выдаче разрешений либо наличия препятствий к легальному осуществлению строительства как до внесения изменений в кадастровый паспорт, так и после их внесения.
Доводы истца о том, что Управлением имущества и земельными ресурсами Котельничского района в 2013 году были внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части разрешенного использования – для размещения магазина, тем самым она приобрела право на строительство вновь созданного объекта, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, право собственности на самовольную постройку, согласно положениям пункта 3 статьи 222, может быть признано судом, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Более того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой Л.В.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцевой Л. В. к Управлению имуществом и земельными ресурсами Котельничского района о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014 года.
Председательствующий судья Н.В. Перминова
