Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 12-22/2014 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Трач И. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО УРПН по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе (далее Роспотребнадзор) Димоновой С. Э. проведена проверка ИП Трач И. Н. с целью осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора, федерального государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей.
В результате проведенного обследования было выявлено, что ИП Трач И. Н. допущены нарушения ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей; пунктов 8, 9, 10, 12, 19, 48 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.; пунктов 2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.); пунктов 1, 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО УРПН по ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе вынесено постановление в отношении ИП Трач И. Н. по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением ИП Трач И. Н. подала жалобу, в которой указывает, что в ходе проверки в магазине составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, для проведения проверки привлечен техник филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Урае и Кондинском районе С., которая в акте проверки не расписывалась и исследования по освещенности магазина не проводила, лишь изъяла без составления каких-либо документов образцы воды из системы водоснабжения магазина, что не нашло отражения в акте проверки. Кроме того, протокол лабораторных исследований № датирован ДД.ММ.ГГГГ года, а сама проверка проходила ДД.ММ.ГГГГ года, в указанному протоколе никто из работников магазина не расписывался, не видел. Ей данный протокол на ознакомление не предъявляли, когда и на каком оборудовании и кем было проведено исследование освещенности магазина неизвестно. Просит суд признать постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ незаконным и отменить его.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба направлена в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок для обжалования заявителем пропущен не был, жалоба его подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание ИП Трач И. Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом телефонограммой. Обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Кондинского района. Отдельным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано.
Представитель Роспотребнадзора Димонова С. Э. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Роспотребнадзора.
Судья изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 31.03.1991 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом Роспотребнадзора по результатам проведенной в отношении ИП Трач И. Н. ДД.ММ.ГГГГ проверки, а также акта проверки № установлено, что в помещении магазина ИП Трач И. Н., допущены нарушения ст. 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невыполнение ИП Трач И. Н. указанных санитарно-эпидемиологических требований, Роспотребнадзором не представлено.
На запрос суда, суду представлены копии административного материала в отношении ИП Трач И. Н. по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 17-69)
В соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий осуществляется в присутствии юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. По результатам осмотра составляется протокол, который подписывается всеми лицами, участвующими при производстве осмотра.
Между тем, такой протокол отсутствует и, как следует из представленных суду документов, в ходе проведения проверки не составлялся.
Составленный должностным лицом Роспотребнадзора по результатам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством, подтверждающим невыполнение ИП Трач И. Н. санитарных правил, служить не может, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и кем производился осмотр помещений магазина, расположенного по <адрес>, а также с помощью каких технических средств и каким образом производились замеры освещенности магазина.
Учитывая изложенное, а также несогласие ИП Трач И. Н. с результатами проверки, суд приходит к выводу о недоказанности Роспотребнадзором факта нарушения ИП Трач И. Н. санитарно-эпидемиологических требований.
Частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
При наличии указанных обстоятельств нельзя признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а жалоба ИП Трач И. Н. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок привлечения ИП Трач И. Н. к административной ответственности не истек, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 4.5, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ИП Трач И. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Трач И. Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде штрафа в размере ... рублей - отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р. В. Назарук
