Решение от 02 апреля 2014 года

к делу № 2-1222/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    02 апреля 2014 года г. Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Сахно Г.А. по доверенности Шаталовой О.А., представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Игнатушина С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Г.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, о взимании страховой премии, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сахно Г.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", в котором просил признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета «расчетное обслуживание», взимание страховой премии и рассмотрение споров по месту нахождения кредитора, взыскании уплаченных денежных средств в соответствии с данными условиями кредитного договора, а также компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между Сахно Г.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключены кредитные договоры: № 2305749143 от 04.05.2013 года, на сумму 598604,39 рублей, со сроком возврата до 04.05.2018 года, под 32,5% годовых и № 42-120723 от 04.08.2011 года на сумму 226597,40 рублей, со сроком возврата до 04.08.2016 года под 16% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка истцом уплачены комиссии за обслуживание ссудного счета (комиссия за расчетное обслуживание) и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № 42-120723 от 04.08.2011 года в сумме 67792,68 рублей (2243,31 х 28= 62812,68 рублей + 4980 рублей), по кредитному договору, а также за счет заемных денежных средств в пользу ЗАО СК «Авива» уплачено 21617,40 рублей, итого, платежей на сумму 89410,08 рублей. По кредитному договору № 2305749143 от 04.05.2013 года в пользу банка уплачены комиссии в сумме 9990 рублей и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования, оплаченная за счет средств кредита, согласно выписки по счету в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 53874,39 рублей, итого, 63864,39 рублей. По двум договорам истцом уплачено комиссией на общую сумму 153274,47 рублей. Истец полагает, что действия банка по списанию вышеуказанных комиссий, условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанных сумм, а также условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, требования просит удовлетворить, признав вышеуказанные условия кредитных договоров ничтожными и взыскать уплаченные истцом комиссии на общую сумму 153274,47 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 20000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 86637,23 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Обязать ОАО НБ «Траст» предоставить Сахно Г.А. новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 42-120723 от 04.08.2011 года с 01.01.2014 года, исключив платежи в погашение ежемесячной комиссии.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя по доверенности Шаталовой О.А.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Шаталова О.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ОАО НБ "ТРАСТ", действующий по доверенности Игнатушин С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что во внесудебном порядке уплаченные истцом, оспариваемые комиссии и платежи банком возвращены Сахно Г.А. путем зачисления данных сумм на счет заемщика и перераспределения их на погашение кредитных обязательств.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сахно Г.А., по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между Сахно Г.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключены кредитные договоры: № 2305749143 от 04.05.2013 года, на сумму 598604,39 рублей, со сроком возврата до 04.05.2018 года, под 32,5% годовых и № 42-120723 от 04.08.2011 года на сумму 226597,40 рублей, со сроком возврата до 04.08.2016 года под 16% годовых.
 
    Как следует из условий кредитного договора № 2305749143 от 04.05.2013 года, кредитором предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 рублей. Списание банком данной суммы подтверждается выпиской по счету. Также условиями кредитного договора предусмотрено подключение Сахно Г.А. к программе добровольного коллективного страхования. Выпиской по счету подтверждается списание банком со счета заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме 53874,39 рублей. Указанные денежные средства на общую сумму 63864,39 рублей выплачены заемщиком за счет заемных денежных средств в соответствии с вышеуказанными условиями договора.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № 42-120723 от 04.08.2011 года, кредитором предусмотрено условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет 2243,31 рубль. Из выписки по счету следует, что заемщиком за счет кредитных средств выплачено в пользу банка 4980 рублей + 62812, 68 рублей (за 28 месяцев пользования кредитом (2243,31х28)), а всего на общую сумму 67792,68 рублей. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена выплата страховой премии в размере 21617 рублей 40 коп, которые также списаны банком со счета клиента. Всего заемщиком в соответствии с указанными оспариваемыми условиями договора выплачено банку 89410,08 рублей.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
 
    Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является недействительным.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а потому установление данной комиссии является ущемлением прав потребителей. Взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет противоречит положению п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым установлена обязанность банка за свой счет осуществлять размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов. Условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. То есть, фактически у заемщика отсутствует возможность получить кредитные денежные средства из кассы банка. Включив в условия договора взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет, банк тем самым возложил на заемщика обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств.
 
    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ из положений которой не следует обязанность заемщика страховать его жизнь и здоровье.
 
    Как видно из оспариваемых договоров, их форма является типовой с заранее определенными условиями, подписание которого влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, отказать от страхования. Включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указание на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, является незаконным, свидетельствующим о том, что банком данная услуга навязана потребителю, в то время как данная услуга является невыгодной для заемщика. В договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, является доказательством нарушения кредитной организацией прав потребителя.
 
    Таким образом, условия договоров о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными, поскольку в нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договоры личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компаний на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно без учета мнения истца определил условия страхования, при этом, подключение к Программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, оно было навязано клиенту и фактически обусловлено оказанием иной услуги (выдачей кредита), что свидетельствует о нарушении требований п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено и подтверждается представленной ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание выпиской по счету Сахно Г.А., что оспариваемые истцом суммы уплаченных в соответствии с оспариваемыми условиями договора комиссий, кредитором ОАО НБ «ТРАСТ» во внесудебном порядке возвращены заемщику в полном объеме путем зачисления данных сумм на счет Сахно Г.А. и перераспределены в счет погашения кредитной задолженности.
 
    Поскольку ОАО НБ «ТРАСТ» в добровольном порядке удовлетворило требования Сахно Г.А., связанные с применением последствий ничтожности сделки, на момент рассмотрения дела оспариваемые истцом суммы, уплаченные по ничтожным условиям кредитных договоров в части взимания комиссий за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета «расчетное обслуживание», взимания страховой премии возвращены заемщику путем зачисления данных денежных средств на счет Сахно Г.А. и перераспределения их в счет погашения кредитной задолженности, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
 
    Производные исковые требования Сахно Г.А. в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» штрафных санкций, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке и отказом в удовлетворении основных исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сахно Г.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий-